臺灣士林地方法院109年度簡上字第136號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年簡上字第136號刑事判決

裁判日期：民國109年12月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決109年度簡上字第136號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱志忠上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國109年7月31日109年度審簡字第470號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度毒偵字第198號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，而改依通常程序審理，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告朱志忠前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國98年9月2日釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以98年度毒偵字第967、1312號為不起訴處分確定。
又因施用第二級毒品案件，經基隆地檢署檢察官以107年度毒偵字第1931號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣因違反緩起訴處分應履行事項，經該署檢察官撤銷緩起訴處分後提起公訴，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以10
8年度基簡字第1636號判決判處有期徒刑2月、2月，定應執行有期徒刑3月確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年11月10日晚上某時，在新北市○○區○○街○巷○號住處內，以將甲基安非他命放置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年11月12日11時40分許，因另案遭通緝，為警在新北市○○區○○街○巷○號住處查獲，當場扣得安非他命吸食器2組，並得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於同條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。準此，同條例第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、次按毒品危害防制條例第24條第2項雖於109年1月15日修正公布，將上開緩起訴處分經撤銷之法律效果由「檢察官應依法追訴」修正為「檢察官應繼續偵查或起訴」，立法理由並說明「亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用」；然依同條例第36條規定，本條之施行日期，由行政院另定之，而尚未生效，故本件仍應適用修正前即現行有效之毒品危害防制條例第24條第2項規定。另按，依現行有效之毒品危害防制條例對於施用毒品者進入司法程序之戒癮治療方式，採取毒品危害防制條例第20條第1項、第2項所規定之「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所規定之「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」）雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序，而被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開「3年」（修正前為「5年」）內再犯之期間，則被告係經「附命緩起訴」，依同一法理，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮治療後，而非以「附命緩起訴」確定之日，起算該「3年後」內再犯之期間（最高法院109年度台非字第76號判決意旨參照）。
四、經查：㈠本案被告行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條業經修
正施行，按該條例第35條之1第2款規定「本條例中華民國
108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」查本案被告被訴施用第二級毒品案件，係於前揭法律修正109年7月15日施行前之109年4月8日繫屬於原審法院，有臺灣士林地方檢察署109年4月8日士檢家霜109毒偵198字0000000000號函上本院收文章及在卷可憑（見本院
109年度審易字第618卷第5頁），依上說明，本件自應適用修正後之規定。
㈡又被告前於98年間，因施用毒品案件，經基隆地院以98年度
毒聲字第113號裁定送勒戒所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於98年9月2日執行完畢釋放出所，由基隆地檢署檢察官以98年度毒偵字第967、1312號為不起訴處分確定；復因再犯施用毒品案件，經基隆地檢署檢察官以107年度毒偵字第1931號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣因違反緩起訴處分應履行事項，經該署檢察官以108年度撤緩毒偵字第325號撤銷緩起訴處分後提起公訴，經基隆地院以108年度基簡字第1636號判決判處有期徒刑2月、2月，定應執行有期徒刑3月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告上開附命完成戒癮治療之緩起訴處分遭檢察官撤銷，是被告實際上未完成戒癮治療，自難等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢視之，無從起算現行毒品危害防制條例第20條第3項所定「3年後再犯」之期間，而被告本次再犯施用毒品犯行，距其最近一次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，揆諸前揭最高法院大法庭裁定意旨，即應再令被告觀察、勒戒，或由檢察官為附命完成戒癮治療緩起訴處分，不得逕予追訴、處罰。
㈢至毒品危害防制條例第35條之1之立法理由固載明：「關於
具體案件適用新舊法之說明如下：若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。依修正施行後之規定，受觀察、勒戒人無繼續施用傾向者或強制戒治期滿後，應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」然立法者於立法說明所為立法指示，固為法律解釋方法之一種即歷史解釋，但法院仍應參酌法律規定之文義、目的、整體法律規範之體系為綜合判斷。而觀毒品危害防制條例第35條之1第2款後段規定「依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」之文義，所謂法院應為「免刑之判決」之情況，係以檢察官有應為不起訴處分之情形為前提，法院始能為免刑之判決，若有為不起訴處分以外其他處分之可能性時，法院自無從適用該款後段規定為被告免刑之判決，應依首揭說明，認為本案訴訟條件欠缺且無從補正，為不受理之判決。而所謂檢察官有無為其他不起訴處分以外其他處分之可能性，依毒品危害防制條例第24條，該條例除前揭有關觀察、勒戒及強制戒治之規定外，檢察官得不適用前開規定，而依職權決定予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分。此等規定，亦係考量施用毒品者具「病患性犯人」之特質，給予檢察官於徵詢醫療機構或其他相關機關（構）之意見後，若認被告以緩起訴為適當者，得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分， 俾利 檢察官選擇最有利於施用毒品者戒除毒癮之方式，協助施用毒品者戒除毒癮。是檢察官若認為被告尚有依毒品危害防制條例第24條為附命完成戒癮治療緩起訴處分之可能性時，即非屬毒品危害防制條例第35條之1第2款後段所規定之情形。此亦較符合本次毒品危害防制條例條例第24條修正後，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇，而達成利用對施用毒品者以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮之規範目的。
㈣而上述附命完成戒癮治療之緩起訴處分，非法院所得為之，
而為檢察官所獨占之起訴裁量權，若依前述立法說明，於檢察官未及審酌修法後毒品危害防制條例第24條規定，行使前揭裁量權前，由法院依職權為觀察、勒戒，不啻剝奪被告可能受有附命完成戒癮治療之緩起訴處分等非拘束人身自由處分之可能性，顯與毒品危害防制條例規範之目的、體系均有違背。故於此情形，法院自不宜逕依毒品危害防制條例第35條之1第2款後段規定，遽予認定有應為不起訴處分之情形，而逕命依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。且因此時訴訟條件已有欠缺，對被告權益已生重大影響，依毒品危害防制條例第35條之1第2款規定立法說明所揭示之理由，亦無從治癒此一訴訟條件欠缺之瑕疵，自應以起訴違背程序，諭知公訴不受理判決。
五、原審認定被告犯行明確，據以論罪科刑，固非無據，惟依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒執行完畢後，係於3年後再犯本案施用毒品犯行，與修正後第20條第3項「3年後再犯」之規定相符，依第35條之1第2款前段規定，應適用修正後規定，而檢察官未及審酌有無對被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分之可能，而予起訴，其訴訟條件有欠缺，且對被告權益影響重大，法院自不宜依據第35條之1第2款後段立法說明，逕依職權為觀察、勒戒之裁定，予以補正訴訟條件後，再為免刑判決之諭知。是以，原審未及審酌上情，未依刑事訴訟法第303條第1款規定自程序上為不受理之判決，而逕為諭知被告有罪之實體判決，尚有未合，自應由本院將原判決撤銷，諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
六、又簡易案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；而同法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。
是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條所定應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決。查本件經本院審理後，認應為不受理判決之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，故依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院即臺灣高等法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第30
7條，判決如主文。本案經檢察官吳昭瑩提起公訴。
中華民國109年12月29日
刑事第四庭審判長法官楊秀枝
法官錢衍蓁法官謝當颺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官郭如君中華民國109年12月31日