臺灣新北地方法院96年度重訴字第498號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年重訴字第498號民事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決96年度重訴字第498號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人戊○○被告優科數位股份有限公司法定代理人己○○
丁○○兼法定代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參仟零肆拾玖萬參仟柒佰貳拾參元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司公司之清算，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第
322條前段分別定有明文。本件被告優科數位股份有限公司（下稱優科公司）業於民國96年7月16日解散，有該公司基本資料查詢表在卷可憑，揆諸前開規定，自應以被告優科公司之全體董事即乙○○、己○○及丁○○為其法定清算人，並各有代表該公司為訴訟上一切行為之權，是原告列上開3人為被告優科公司之法定代理人，於法即無不合，應予准許。
二、本件被告乙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告優科公司於95年10月14日邀被告乙○○、甲○○為連帶保證人，為資金週轉之需求，向原告於授信約定總額度新臺幣（下同）4千萬元之範圍內為授信往來（貸放金額、時間、利息及違約金均如附表所示）。詎被告優科公司嗣於96年7月20日經臺灣票據交換所通報拒絕往來，依授信契約書第7條之約定，被告即喪失期限利益，全部債務視為到期，亦即應如數給付附表所示之本金、利息及違約金。又被告乙○○、甲○○既為連帶保證人，自應負連帶給付責任。然經原告催討，迄仍未蒙置理。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金錢。
二、被告優科公司法定代理人己○○到庭陳稱：伊離職前是財務副理兼任董事，但於95年4月離職後就沒有過問公司的事等語，並聲明請求駁回原告之訴。
三、被告乙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前開事實，業已提出與其所述相符之保證書、授信契約書、臺灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、授信動撥申請書兼借款憑證、開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀、匯票、匯票承兌／付款申請書等為證，而被告乙○○、甲○○已於相當時期受合法之通知，卻均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告所主張之事實。至被告優科公司法定代理人己○○雖請求駁回原告之訴，然其既未爭執原告所主張之各項借款及欠款等事實，堪認原告前揭主張均為屬實，縱其自95年4月離職後即未再過問被告優科公司之事，仍無解於被告優科公司應負還款責任之認定。從而，原告前開主張，堪認屬實。
五、從而，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告30,493,723元，及如附表所示之利息、違約金，即屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年1月31日
民事第二庭法官楊明佳以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年1月31日
?書記官楊璧華