裁判字號：臺灣士林地方法院95年交簡字第178號刑事判決
裁判日期：民國95年08月18日
裁判案由：過失傷害
臺灣士林地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第178號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第12
403號），經訊問被告後（95年度交易字第220號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○因過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國94年10月4日下午4時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北市○○區○○路由東往西方向行駛，行經同路與承德路4段口時，理應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，且依當時天候晴、日間自然光線，路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏於注意，未遵守燈光號誌之指示而闖紅燈進入承德路、中正路交岔路口，適有依燈號指示於承德路南北向號誌轉為綠燈後，起步沿臺北市○○路○段南往北方向，騎乘車牌號碼為000-000號重型機車直行之乙○○行駛而至，見狀避煞不及，而撞及甲○○駕駛前揭車輛之左側車身，乙○○因而人、車倒地，受有創傷性主動脈斷裂、雙側氣胸、肝鈍傷併血腫、右側股骨及脛骨骨折、橫紋肌溶解症等傷害，甲○○於肇事後，有偵查犯罪權限之員警尚不知肇事人身分而前往現場處理時，當場向員警承認為肇事人，不逃避裁判而為自首，始查悉上情。
二、本案證據如下：（一）被告於本院調查時之自白；（二）告訴人乙○○、證人 林詩綺 於警訊中、偵查中之供述；（三）臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表；（四）乙○○的乙種診斷證明書（五）交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、交通事故現場照片10張。
三、新舊法之比較：
（一）被告行為後，於94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月1日施行，其中刪除第56條（連續犯），並修正第2條（新舊法之比較適用）、第55條（想像競合犯）、第47條（累犯）、第38條（沒收）等規定。而刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。
（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
（三）罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年
6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月
7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年
6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。
（四）又被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣9百元折算為1日；惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日施行前之規定，較有利於被告。
（五）自首規定部分，修正前刑法第62條係規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，而修正後之刑法第62條則規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，顯然修正前被告自首者，乃採必減主義，而修正後則採得減主義，顯然修正前必減之規定，對被告較為有利。
（六）綜合上述各條文修正前、後之比較，可知依修正前之規定，被告得論以自首而減輕其刑，且得以較低數額易科罰金，依修正後之規定，被告自首乃僅係得減輕其刑，易科罰金標準亦較為高，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第
2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，經比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第
2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前之刑法處斷。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又本件車禍事故發生後，警方到現場處理時，被告在場主動表明為肇事人並接受裁判，有臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，與自首要件相符，應依修正前刑法第62條有關自首規定，減輕其刑。爰審酌被告前並無任何前科紀錄經法院判處徒刑，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，於本院訊問時尚能坦承犯行，暨其雖有與告訴人乙○○和解之意，惟因雙方對於損害賠償數額認知歧異，致未能達成和解，告訴人乙○○因被告過失犯行所受之損害尚未獲得填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第284條第1項前段，修正前第62條前段、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
七、本案經檢察官盧美如到庭執行職務。中華民國95年8月18日
刑事第三庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
書記官蘇彥宇中華民國95年8月25日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。