臺灣南投地方法院民事小額判決 108年度投小字第628號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 梁雅鈴
周孝蕙
被 告 陳世雄
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國108年12
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟壹佰壹拾肆元，及其中新臺幣貳
萬捌仟參佰肆拾參元部分，自民國九十七年一月二十八日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明第1項為「被
告應給付原告新臺幣（下同）4萬3,498元，及其中2萬8,743
元，自民國97年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71
％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息15
％計算之利息。」，嗣於108年11月6日以準備書狀，減縮聲
明第1項為「被告應給付原告4萬1,514元，及其中2萬8,743
元自97年1月28日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率1
5％計算之利息」，就原告減縮之部分為94年11月4日至97年
1月27日間之違約金1,984元，核屬減縮應受判決事項之事項
之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無
民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用
第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行，
下稱新光銀行）請領信用卡，發給卡號：0000-0000-0000-0
000之信用卡，依信用卡約定條款第14條及第15條約定，應
自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.7
1％計算之利息計付欠款之循環信用利息，並應另按上開利
息總額10％計算之違約金。惟被告持信用卡消費後，自94年
11月4日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，累計2萬8,7
43元消費款未付，連同衍生之循環信用利息及違約金，合計
4萬1,514元帳款未付，而新光銀行於97年1月28日將前述債
權讓與原告，原告爰依信用卡契約之法律關係，請求被告清
償信用卡消費款等語，並聲明：被告應給付原告4萬1,514元
，及其中2萬8,743元自97年1月28日起至104年8月31日止，
按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場為陳述，亦未提出任何書狀供本
院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告前揭主張，業據原告提出新光銀行公司變更登記表、
被告之信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、信用卡約
定條款、債權讓與證明書、民眾日報97年2月4日之債權讓
與公告、請求金額計算表、帳單明細各1份附卷可稽，而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出
任何書狀，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第280條第1項及第3項規定，視同自認，自堪信原告前揭
主張為真實。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612
號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須
依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及
債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量
標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益
減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應
衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其
約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號
判決意旨參照）。本院審酌原告係資產管理公司，其以較
低價格收購不良債權，已獲取相當之經濟利益，兼衡目前
國內銀行提供民眾之存款利率已大幅調降，而原告請求之
利息達週年利率19.71％及15％，為法定遲延利息週年利
率5％之3倍以上，若再課予被告按前開約款計算之違約金
，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲
延清償債務，除利息外並未受有何損害，倘令原告尚得請
求依前開約款計算之違約金，顯失公允。查原告原先請求
之金額4萬3,498元及本金2萬8,743元中均含違約金，原告
於108年11月6日以書狀就4萬3,498元部分已減縮94年11月
4日至97年1月27日間之違約金1,984元，惟依原告所提出
之帳單明細所示，被告最後一次係於94年11月12日繳款3,
000元，經原告抵充本金後，被告尚積欠原告2萬8,743元
（計算式：3萬1,760元－繳款1,040元－ATM退回手續費17
元），而該本金2萬8,743元內含結帳日期94年9月13日之
違約金100元、及結帳日期94年10月13日之違約金300元（
至於結帳日期94年11月4日至結帳日97年1月27日間之違約
金，共1,984元業經原告減縮），依首揭規定，本院認原
告請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告請
求之違約金應酌減為0元，始為適當。故前揭本金2萬8,74
3元扣除違約金400元（計算式：100元＋300元）後，被告
就本金部分，尚積欠原告2萬8,343元（計算式：2萬8,743
元－400元），而總金額4萬3,498元扣除原告已減縮之違
約金1,984元後，再扣除前揭違約金400元後，總金額為4
萬1,114元。
（三）至原告辯稱依金融監督管理委員會之函釋得請求被告給付
最多3期之違約金，即300元、400元及500元等語，惟該函
釋為金融監督管理委員會所為，非屬法律或法規命令，本
院自不受拘束，併此指明。
（四）據上論結，原告請求被告給付4萬1,114元及其中2萬8,343
元自97年1月28日起至104年8月31日止，按週年利率19.71
％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15％計算之利息，在主文第1項所示之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
四、本件訴訟依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程
序，就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，應依職權
為假執行之宣告。
五、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟
法第436條之19第1項定有明文。查本件訴訟之訴訟費用額，
審核全卷證據後，訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納
之第一審裁判費），雖原告就本件訴訟係一部勝訴、一部敗
訴，惟就原告敗訴部分乃違約金，依同法第77條之2第2項規
定，本毋庸計算裁判費，故就本件訴訟之訴訟費用1,000元
仍應由被告負擔，附此指明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國108年12月19日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如
委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國108年12月24日
書記官陳政伸