臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第1601號
原 告 林錦坤
訴訟代理人 蔡文彬 律師
吳宣樺 律師
劉長文 律師
被 告 林春銘
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有原告簽發如附表所示本票，於超過新臺幣參佰萬
元，及自民國一百零三年三月二十日起至清償日止，按週年利率
百分之六計算之利息部分，對原告本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例要旨參照）。被告持有原告簽發如
附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定
，請求就其面額新臺幣（下同）500萬元，及自民國103年
3月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，
准予強制執行，經本院以105年度司票字第8089號裁定（下
稱系爭裁定）准許強制執行在案，是系爭本票業由被告持以
行使票據權利，然原告既主張被告不得對其行使該票據，顯
然兩造就系爭本票票據債權存否已發生爭執，非經提起確認
之訴除去准許執行效力，無從解除原告私法上之地位受侵害
之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確
認之法律上利益。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人 林泰良 於103年3月20日向被告借款500
萬元，惟被告要求原告出面擔保始予借款，故原告於同日簽
發系爭本票交付被告作為林泰良與被告間借款關係之擔保。
原告並於104年1月間交付200萬元予被告，用以清償上開
借款債務，系爭本票之原因債權債務關係於200萬元之範圍
內業已消滅，原告應得以此事由對抗被告，主張系爭本票債
權超過300萬元之部分不存在等語。並聲明：確認被告持有
系爭本票，於超過300萬元，及自民國103年3月20日起至
清償日止，按週年利率百分之6計算之利息之部分，對原告
本票債權不存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。。
三、本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執票
人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不得以自
己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13
條本文之反面解釋自明。原告主張系爭本票係為擔保林泰良
與被告間之借款關係所開立，其業已清償200萬元之借款等
情，業據其提出系爭裁定為證（見本院卷第9頁）。又被告
已於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，視為自認，應堪信為
真實。故系爭本票擔保之原因關係，即已於200萬元範圍內
因清償而消滅，依前說明，原告主張系爭本票於超過300萬
元（計算式為：借款500萬元－已清償借款200萬元）部分
不存在，應屬有據。
四、從而，原告請求確認系爭本票，於超過300萬元，及自103
年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息
部分外，對原告之債權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件被告應負擔之訴訟費用額為20,800元（即第一審裁判費20
,800元）
中華民國106年7月18日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月18日
書記官王美韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
┌─┬──────┬──────┬───┬───┬───┬────┐
│編│發票日│票面金額│發票人│到期日│利息││
│號│（民國）│（新臺幣）│││││
├─┼──────┼──────┼───┼───┼───┼────┤
│1│103年3月20日│5,000,000元│林錦坤│未記載│未記載│免除作成│
│││││││拒絕證書│
└─┴──────┴──────┴───┴───┴───┴────┘