臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第205號
原 告 謝福氣
被 告 永新社區D區管理委員會
法定代理人 王志獻
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告所有門牌號碼臺南市○市區○○○街○○號房屋位在被告
所管理之社區內，被告未經社區住戶同意，在原告房屋之前
、後門出入口各裝設1支監視器（下稱系爭監視器），只要
調整系爭監視器鏡頭之角度，即可輕易攝錄包括原告日常生
活外出之住家門口、門口旁之逃生門，原告及同住之家人或
往來之親友行經該處均有被拍攝之可能，是被告在原告住家
門口處設置系爭監視器，拍攝原告日常生活需行經之走廊等
公共空間之行為，仍屬侵害原告私生活不欲人知、保有個人
之尊嚴及私密之權利，已侵害原告之隱私權，並造成原告及
家人身心受到威脅，生活、工作亦生困擾，親友也因此無意
來訪，導致親友間疏遠，更恐被告將錄影檔案轉載於網路上
做不法使用，間接影響原告情緒、身體健康。且原告房屋為
社區倒數第二間，被告裝設系爭監視器係為攝錄不法人士翻
牆而入，應將監視器裝設於圍牆上位置，而無將系爭監視器
設置於原告住家前、後門處之必要，且違反公寓大廈管理條
例第33條之立法目的，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（
下同）10萬元。另原告為免於人格法益持續受到侵害，自行
僱工拆除系爭監視器而支出費用1,500元，故一併請求被告
賠償拆除費用1,500元，爰依民法第18條、184條第1項前段
、第195條第1項前段規定提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告101,500元及自民國109年3月17日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則辯以：
㈠原告主張系爭監視器設置於原告住家前、後門出入口，只需
調整系爭監視器鏡頭角度，即可輕易攝錄包括原告住家門口
，原告及其同住或往來親友行經該處，均有被拍攝之可能，
顯見系爭監視器如無有心人士故意調整鏡頭角度，其正常攝
錄範圍乃原告住家外之公共場所，並未包含原告住家大門，
據此可認為原告住處內之非公開活動並未因此受到侵害。至
於原告住處外之公共場所本社區住戶等特定多數人得自由出
入之場所，非屬一般社會大眾所合理期待不為他人所見而具
私密性之非公開場所，縱使原告及其家人與訪客之出入可能
遭拍攝，惟其於公眾場所本不具有合理的隱私期待。故被告
裝設系爭監視器既無攝錄原告住家大門，自難謂侵害原告之
人格權，是原告執此請求被告賠償精神慰撫金10萬元，自無
理由。又系爭監視器已裝設多年，縱原告認為系爭監視器攝
影範圍侵害其人格權，但在無任何急迫性之原因存在，或有
不及受法院或其他有關機關援助，非及時為之不可之情形下
，原告擅自僱工將系爭監視器拆除已涉及侵權行為，本應對
被告負賠償之責，今原告反向被告求償拆除費用1,500元，
其請求無理至極。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責
任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。依
上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加
害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、
及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意
或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權
行為；又不法侵害他人之隱私者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。
另民法第18條第1項明定人格權受侵害時，得請求法院除去
其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。而此項人格權係
屬民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。」所稱「權利」之範圍內，
包括人格權中之名譽及隱私、意思決定自由等。人性尊嚴為
憲法體系之核心，人格權則為憲法之基石，是一種基本權利
。憲法第22條明定「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會
秩序公共利益者，均受憲法的保障。」故隱私權係憲法所保
障之基本人權，而被肯定為值得保障之法的利益，故意不法
侵害他人隱私，應負侵權行為責任無疑。而所謂隱私權係指
個人對其私領域之自主權利，其保護範圍包括個人私生活不
受干擾及個人資訊之自我控制。而人群共處經營社會生活，
應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，應以個人
對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則（司法院大法官解
釋釋字第689號解釋意旨參照）。一般人對於其私生活之領
域，固有隱私之合理期待，而有不被他人得知其在該私生活
領域之範圍內所為舉動之權利，然對於非在私生活領域範圍
內所為之舉動，即難謂有隱私之合理期待。而當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡本件原告主張被告於其住家房屋門口裝設系爭監視器，系爭
監視器目前已遭原告僱工拆除之事實，業據提出系爭監視器
裝設位置照片為證（本院卷第59、61頁），且被告所不為爭
執，惟否認系爭監視器之攝錄範圍有侵害原告之隱私權，依
前揭之說明，自應由原告就此負舉證之責。經查：依原告提
出之系爭監視器裝設位置照片（監視器已拆除僅有裝設之痕
跡）所示，系爭監視器雖設置於原告住家前後門之上方位置
，惟尚不足以證明系爭監視器係被告故意裝設用以拍攝原告
及其家人住處內之非公開活動。又原告雖主張系爭監視器攝
錄之範圍係其及家人日常出入必經之走廊，惟該走廊屬社區
之公共空間，為社區住戶等特定多數人得自由出入，得以共
見共聞，非屬一般社會大眾所合理期待不為他人所見，而具
私密性之非公開活動私領域空間，縱使原告出入該處可能遭
攝影，惟其於公共空間本不具有合理的隱私期待，尚難認有
何侵害其個人或家人隱私權之情形。是原告主張系爭監視器
因拍攝到其及其家人日常出入必經之廊道而侵害其隱私權云
云，顯屬無據。至於原告主張系爭監視器鏡頭之角度若遭人
調整，即可拍攝到原告住家門口云云，惟此係原告主觀臆測
不確定發生之事實，本院自難以原告主觀臆測將來未必發生
之事實，作為被告有侵害原告隱私權之依據。此外，原告亦
未舉證證明其因被告裝設系爭監視器，而受有何身體健康、
自由等之不法侵害，是原告主觀上所受之精神上痛苦，應與
被告設置監視器之行為並無直接因果關係。
㈢又區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者，
不生效力：二、公寓大廈外牆面、樓頂平臺，設置廣告物、
無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似之行為，設
置於屋頂者，應經頂層區分所有權人同意；設置其他樓層者
，應經該樓層區分所有權人同意。該層住戶，並得參加區分
所有權人會議陳述意見，公寓大廈管理條例第33條第2款固
有明文。本件被告係於原告住家門口上方設置系爭監視器，
並非公寓大廈管理條例第33條第2款所指之「公寓大廈外牆
面、樓頂平臺」等共用部分、「無線電臺基地臺等類似強波
發射設備」，而不受該規定之限制，原告主張被告未經住戶
同意設置系爭監視器違反公寓大廈管理條例第33條第2款規
定容有誤會，附此敘明。
四、綜上，原告主張被告裝設系爭監視器之行為，侵害其隱私權
，請求被告賠償精神慰撫金10萬元及拆除費用1,500元，核
屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述
，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,110元（即第一審
裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示
。
七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年6月23日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月23日
書記官蘇豐展