臺北簡易庭108年度北小字第3166號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度北小字第3166號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 莫兆鴻
訴訟代理人　 何新台
　　　　　　 甘雨潔
被　　　告　 黃梓津
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年8
月22日言詞辯論終結，同年8月26日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴敏慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰捌拾貳元，及其中新臺幣參
萬玖仟伍佰柒拾貳元自民國九十七年五月十日起至清償日止，按
年息百分之十四點二三五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟柒佰捌拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
ㄧ、本件原告與華僑銀行於民國96年12月1日合併，原告為存續
銀行，是本件由花旗（台灣）商業銀行股份有限公司擔任原
告起訴，核無不合。
二、美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗公司）與花旗（
台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗台灣公司）依企業
併購法有關分割之規定，將美商花旗公司部分營業、資產及
負債分割予花旗台灣公司，業經行政院金融監督管理委員會
以98年7月17日金管銀外字第09800316561號函核准在案，
是美商花旗銀行就分割予花旗台灣公司部分之權利義務關係
，應由花旗台灣公司概括承受。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於92年7月18日向原告（原華僑銀行）申請
信用卡使用（卡號為：0000000000000000號），依約被告領
卡後即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款
截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依
約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另給付原
告按年息14.235%計算之遲延利息。詎被告未依約清償，喪
失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未
還。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款
、電腦帳務明細等件為證，且被告經合法通知又未提出任何
書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真
實。從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年8月26日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。