臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度士簡字第280號
原 告 財團法人 石牌 賴五榮 宗祠
法定代理人 賴騰 和
訴訟代理人 李承志 律師
黃文承 律師
被 告 張國堂
上列當事人間107年度士簡字第280號請求返還租賃物等事件，於
中華民國107年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應將無權占有原告所有之建物即台北市○○區○○街○○巷
○號三樓騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新台幣肆萬貳仟柒佰伍拾元，及自民國一百零七
年三月十七日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零六年八月六日起至騰空遷讓返還上開房屋之
日止，按月給付原告新台幣壹萬參仟伍佰元。
被告應自民國一百零六年八月六日起至騰空遷讓返還上開房屋之
日止，按月給付原告新台幣陸仟柒佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣參拾玖萬陸仟玖佰元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新台幣肆萬貳仟柒佰伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告向原告承租其所有台北市○○區○○街○○巷
○號3樓之建物（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約書（
下稱系爭租約），約定租賃期間自民國106年1月1日起至106
年12月31日止，租金為每月新台幣（下同）13,500元；詎被
告自遷入系爭房屋後遲未繳納租金，經原告數次通知後被告
仍拖欠未為給付，原告乃於106年7月6日以北投致遠郵局第0
00000號存證信函限期催告被告於106年8月5日前償付所積欠
租金，倘屆期仍未償付，系爭租約之擔保金逕以抵付2個月
之租金，系爭租約於屆期後翌日（即106年8月6日）起終止
，系爭租約於106年8月6日終止後，被告乃於106年9月22日
先給付2個月租金，惟仍積欠106年5月1日至同年8月5日之租
金，共計42,750元未繳，且兩造間之租賃關係業已消滅，被
告迄今尚未返還系爭房屋，仍繼續占用系爭房屋使用，造成
原告損害，被告就其無法律上原因所受利益，性質顯難以原
狀返還，自應返還其價額，其價額應以使用系爭房屋於通常
狀況下應支付之租金每月13,500元計算，又依系爭租約第13
條之約定，原告自得請求被告按月給付相當月租金額1倍即2
7,000元之違約金。為此，爰依系爭租約第4條、第13條、民
法第455條、第767條第1項前段、第179條之規定提起本件訴
訟，故聲明：（一）被告應將無權占有原告所有之系爭房屋
騰空遷讓返還原告；（二）被告應給付原告42,750元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
（三）被告應自106年8月6日起至騰空遷讓返還系爭房屋之
日止，按月給付原告13,500元；（四）被告應自106年8月6
日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告27,000
元。（五）願以現金或等值之債券擔保，請准宣告假執行。
三、經查，原告主張上開兩造就系爭房屋原有定期租賃關係，然
系爭租約業於106年8月6日終止，被告迄今未依約返還系爭
房屋，並積欠租金42,750元等事實，已據其提出與其所述相
符之房屋租賃契約書、存證信函、鑑定報告書等文件為證，
尚非無據，堪認屬實。按承租人於租賃關係終止後，應返還
租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出
租人，民法第455條定有明文，故原告依兩造系爭租約之約
定及民法第455條，為訴之聲明一、二請求被告返還系爭房
屋及給付積欠之租金42,750元，自屬有據。復按無法律上之
原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律
上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明
文，乃系爭租約業已終止，被告仍未返還繼續占用，受有相
當租金之不當得利，並致原告受損害，故原告依上開規定，
為訴之聲明三，請求被告給付系爭租約終止後按月給付相當
租金13,500元之不當得利，亦屬有據。至原告訴之聲明四請
求被告自系爭租約終止後至返還系爭房屋前按月給付相當月
租金額1倍即27,000元之違約金部分，雖提出系爭租約為據
，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。觀諸兩造系爭租約第13條：「乙方（
即被告）未依第一項約定返還房屋時，甲方（即原告）得向
乙方請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當
月租金額一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金至
返還為止」等語，固就上開被告於系爭租約終止後，違約未
遷還系爭房屋，有上開違約金之約定，然被告承租系爭房屋
係供住家使用，非作為營業使用，及參酌目前社會經濟一般
銀行存款利率，與原告無法收回系爭房屋所受實際損失等情
，認原告請求按月依月租金額1倍即27,000元計算之違約金
尚屬過高，應予酌減按月依0.5個月租金即6,750元（13,500
×0.5＝6,750）計算為適當。
四、從而，原告依兩造間租約第4條、第13條、民法第455條、第
767條第1項前段、第179條之法律關係請求被告騰空遷讓返
還系爭房屋、請求積欠租金42,750元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即107年3月17日）起至清償日止，按年息5%計算之利
息、請求自106年8月6日起至騰空遷讓返還系爭房屋日止，
按月給付原告相當於租金之不當得利13,500元、請求自106
年8月6日起至騰空遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告6,
750元之違約金，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。原告之訴，既經駁回，其假執行之聲
請即失所附麗，應併駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月20日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月20日
書記官高郁婷