臺灣雲林地方法院101年度聲字第867號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年聲字第867號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定101年度聲字第867號聲請人即選任辯護人 羅振宏 律師被告 歐陽瓊 如選任辯護人羅振宏律師上列聲請人因被告詐欺案件（101年度易字第295號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文歐陽瓊如於取具並繳納新臺幣壹拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押。於停止羈押期間，歐陽瓊如應限制出境、出海、限制住居在嘉義市○區○○○路○○巷○○號，且不得與本詐欺案件未到案之其他共犯（綽號「捲毛」、「大胖」之成年男子及 張金瑞 ）聯繫或見面。
理由
一、聲請意旨略以：被告歐陽瓊如因詐欺案件，現在法務部矯正署雲林看守所羈押中，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
三、本院之判斷：㈠被告因詐欺案件，於偵查中經檢察官聲請本院羈押獲准，並
由檢察官提起公訴，本院於民國101年6月6日訊問被告後，認其坦承有起訴書所載之犯罪事實，並有其他共同被告之供述，人證、物證在卷，足認其涉犯刑法339條第1項詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大。又本案遭詐騙的被害人人數眾多，金額龐大，被告犯罪次數甚多，且主嫌在大陸沒有查獲，若讓被告在外，可能會重啟爐灶，再為詐欺犯行，也因本案有細節待查，被告也有與共犯勾串、滅證之危險，符合刑事訴訟法第101條第1項第2款，及101條之1第1項第7款之羈押原因，也有羈押之必要，爰處分羈押在案。
㈡聲請人以前詞為被告聲請具保停止羈押。茲因羈押期間即將
屆滿，本院考量本案業於101年8月28日辯論終結，斟酌全辯論意旨、卷內證據和訴訟進行之程度，認被告涉案情節較屬輕微，犯後態度良好，又其兄長即同案被告 歐陽志忠 也因本案遭到羈押，其所生幼子（即被告之姪兒）有賴被告在家照顧，是認被告提出新臺幣（下同）15萬元之保證金，並限制出境、出海、限制住居及命被告不得與其他詐欺共犯接觸後，便可代替羈押之強制處分，乃於徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，准予被告以前述條件停止羈押。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第116條之2第4款、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國101年8月28日
刑事第五庭審判長法官許佩如
法官鍾世芬法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官陳俊偉中華民國101年8月28日