臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹東勞小字第1號
原 告 蕭育心
被 告 張劍雲
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國100年2月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：原告自民國98年11月份起至被告經營之萬人環
保服務有限公司（下稱萬人公司）任職，然被告積欠原告99年
2月份薪資新臺幣（下同）18,000元未給付，為此爰依法提起
本件訴訟，並請求被告給付原告18,000元，暨願供擔保請准宣
告假執行等語。
被告則以：原告自98年12月起至99年3月間至被告為負責人之
萬人公司任職，然原告於任職期間陸續向被告借款1,000元、1
萬元（99年1月份）、18,000元（99年2月23日）、8萬元（99
年3月1日），嗣原告雖於99年11月間償還7萬元，然尚積欠被
告借款，故被告並未積欠原告薪資。並聲明：原告之訴駁回等
語。
本院之判斷：
㈠按依公司法經設立登記而成立之有限公司為法人，具有獨立之
法人格，與自然人同為權利義務之主體，有權利能力，此觀民
法第26條前項、公司法第1條等規定自明。次按債之關係者，
為特定人得請求特定人為特定行為之法律關係，此即所謂債權
之相對性。亦即債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務
人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。準此，僱傭
契約，核其性質既為債權契約，則與原告間成立僱傭契約者若
非被告，原告即不得本於此一契約關係向被告請求。
㈡查原告自認其受僱於萬人公司，並與萬人公司間存有僱傭契約
之法律關係等情（見本院100年2月16日調解程序筆錄），並為
被告所不爭執，自堪認系爭僱傭契約之訂約當事人為原告與訴
外人萬人公司。而萬人公司為有限公司組織，被告為其代表人
，有公司基本資料查詢可稽。是被告雖為萬人公司代表人，但
其個人與萬人公司究非同一人格。縱認萬人公司有積欠原告薪
資未付之情事，原告亦僅得向萬人公司請求返還，要無對被告
為本件請求之餘地。且原告經本院闡明前揭法律關係後，仍請
求非系爭僱傭契約當事人之被告給付積欠之薪資，是原告之請
求顯無理由。
㈢從而，原告與被告間既無勞動契約關係存在，則原告請求被告
給付99年2月份工資18,000元，即無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予
駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，
經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳
予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月25日
竹東簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國100年2月25日
書記官張淑芬