臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度司雄聲字第38號
聲 請 人 林衡達
聲請人聲請對相對人 鄭惠滿 為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊為高雄市○○區○○段○○○○號土地之共
有人，伊依土地法第104條之規定通知相對人即地上權人於
10日內表示是否願意承購伊之所有部分，上開通知寄送相對
人惟遭郵務機關退回，為此聲請裁定准予公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條固定有明文；惟對於當事人之送達，須有應為送達之處
所不明之情形者，法院始得依聲請准為公示送達，此觀諸民
事訴訟法第149條第1項第1款規定自明。再按民事訴訟法
第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係
指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，
而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年度台上字第272
號判例意旨亦足參照。
三、經查，聲請人係依高雄市○○區○○○路○○○巷○號地址寄
發通知，惟相對人鄭惠滿已於民國98年11月16日遷移至高雄
市○○區○○○○街○○○號10樓，此有聲請人提出之退件信
封、戶籍謄本等各1件在卷可稽，揆諸前揭法律規定及說明
，本件聲請人自應再以相當方法探查相對人之新址或就相對
人之現行戶籍地址重新送達，而經送達後仍無效果時，始能
認聲請人未怠於應有注意而不知相對人住居所。從而，聲請
人對之聲請公示送達，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國100年2月25日
高雄簡易庭司法事務官