宣 示 判 決 筆 錄
原 告 趙懿琪
代 理 人 聶淑虹
被 告 劉孟龍
上列當事人間99年度雄簡字第2699號遷讓房屋等事件於中華民國
100年2月18日言詞辯論終結，並於100年2月25日下午3時在
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 周泰德
書 記 官 林國龍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號四樓之九房屋遷
讓返還予原告，並應自民國九十九年七月二十日起至遷讓返還上
開房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸仟元。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國99年5月18日將其所有門牌號碼
高雄市○○區○○路○○○號4樓之9房屋（下稱系爭房屋）
出租予被告使用，約定租賃期間自99年5月18日起至100年
2月17日止，租金每月新臺幣（下同）6,000元，並應於每
月20日前繳納，押租金為6,000元。詎料，被告自99年6月
20日起即未依約繳納租金，屢經原告催索未果，再以99年12
月22日言詞辯論筆錄之送達為催告清償租金之意思表示，然
被告至今仍未繳納，而該租賃契約已於100年2月17日終止
，被告自應返還系爭房屋。為此，爰依法請求被告遷讓返還
系爭房屋、給付積欠之租金及租賃契約終止後被告應返還原
告之不當得利。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張上列之事實，業據其提出經系爭房屋租賃契約書
及收款明細為證，被告經合法通知後，亦未提出任何書狀
爭執，自應視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。
（二）按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終
止後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已
不存在者，亦同，民法第439條前段、第455條前段及第
179條分別定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得
相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台
上字第1695號亦著有判例可資參照。經查，本件被告既自
99年6月20日起即未給付99年5月18日至99年6月17日之
租金，而依前開租賃契約之約定，租期已於100年2月17
日終止，揆諸上開法律規定，原告於租約終止後，自得請
求被告返還系爭房屋。又經扣除預繳納之押租金6,000元
後（即等同1個月之租金），原告請求被告自99年7月20
日起按月給付99年6月18日起至100年2月17日止之租金
6,000元，以及租約終止後仍繼續占用系爭房屋而每月受
有相當於租金6,000元之利益，即致系爭房屋之所有權人
即原告受有無法使用系爭房屋之不當得利，即屬有據。
五、綜上，原告依租金給付、租賃物返還及不當得利返還請求權
之法律關係，請求被告返還系爭房屋，及自99年7月20日起
至騰空返還上開房屋之日止，按月給付6,000元予原告，均
為有理由，應予准許，爰判決如主文。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由。
中華民國100年2月25日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林國龍
法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中華民國100年2月25日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,430元
合計2,430元