臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 100年度重簡字第85號
原 告 陳王彩桂
訴訟代理人 陳福來
被 告 鄭鈞元
訴訟代理人 邱旭成
上列當事人間請求修復漏水事件，於中華民國100年2月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：㈠被告應修
繕管線及排水不良引發漏水，滲入地下，造成樓下天花板漏
水，施行修復行為。㈡被告應恢復原告天花板、粉刷先前應
有狀態。㈢被應支付原告因漏水事件僱請檢測漏水技師所支
付費用。㈣被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）200,
000元。嗣於99年12月17日當庭變更請求被告應給付原告193
,100元，此核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，
自應准許之，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告為門牌號碼新北市○○市○○街○○巷6
之1號（為2樓）房屋（下稱系爭2樓房屋）所有人，原告則
為同址1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）之所有人，系爭1樓房
屋之廚房於民國98年間即開始滲水，至99年時已無法使用，
經原告請求被告修繕，被告均置之不理，嗣原告覓水電技師
、土木技師勘查漏水情事，皆因無法聯絡被告致無從入內，
僅能於系爭1樓房屋內以目視研判，得知應係被告所有系爭
2樓房屋之水管老舊所造成，至99年8月20日原告請里長出面
要求被告讓原告僱請水電技師入內勘查漏水，經原告及水電
技師入內檢測，僅測試熱水器管線一項，結果判斷係廚房後
段管線漏水，其他管線如冷水管、排水管均因時間不足而未
作檢測，致使系爭1樓房屋漏水問題無法解決，原告遂於99
年9月7日聲請調解。詎被告未出席而調解未成立，原告乃提
起本件訴訟，於訴訟中經雙方各委請水電技師於99年12月9
日共同鑑定，結果亦認系爭1樓房屋漏水係因系爭2樓房屋水
管老舊，長時間疏於檢修，接頭鬆脫龜裂所造成，修復費用
含牆壁修繕粉刷費用9,500元、天花板修繕費用5,000元、電
燈修繕費用2,600元，共17,100元，另原告因房屋漏水，生
活空間被壓縮，另請求被告賠償相當於租屋費用之損失168,
000元（以每月7,000元計算，共請求2年），且因漏水影響
居住安寧權利，復請被告賠償慰撫金8,000元，以上合計，
原告共受損193,100元。爰依侵權行為之法律關係，請求被
告給付上開金額等事實。
四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其於前言詞
辯論則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：系爭2樓房屋漏水
原因，原告尚未舉證是否由被告所有系爭2樓房屋所造成等
語。
五、原告主張之上開事實，業據其提出房屋受損照片11幀、水電
技師測試水壓報表、測試水壓影片等件為證。又兩造就系爭
1樓房屋漏水原因，業於99年11月12日合意各自委任民間抓
漏技師進行鑑定，嗣原告及被告乃於同年12月9日分別委請
弘大水電行 朱清旭 、恆昌水電行 柯朝宗 共同鑑定，結果認「
經研判漏水肇因為被告住屋水管老舊，長時間疏於檢修，接
頭或有鬆脫龜裂現象所致」，此有二人共同出具之漏水測試
報告書在卷可稽，足見系爭1樓房屋漏水原因係被告所有房
屋2樓房屋水管老舊所致。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再「於他
人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬
不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人
非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。」（
最高法院92年度台上字第164號判例意旨參照）據此可知，
居住安寧屬於人格法益之一種，則與其相似之居住環境之乾
爽舒適，亦應認為同屬人格法益之一種。本件被告既因不為
其所有系爭2樓房屋水管漏水之修繕行為，致過失不法造成
系爭1樓房屋受損，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償
責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
（一）修繕費用部分：原告主張因被告所有房屋漏水，致其受有
系爭1樓房屋牆壁修繕粉刷費用9,500元、天花板修繕費用
5,000元、電燈修繕費用2,600元等情，業據其提出估價單
3紙為證，並經上開漏水測試報告書鑑定載明屬實，則原
告請求被告給付修復費用共17,100元，即屬有據。
（二）非財產上損害賠償部分：被告所有之房屋水管漏水，經原
告請求修復漏水後，迄未為之，致嚴重影響原告生活品質
暨身體健康，應屬不法侵害原告居住安寧之人格法益而情
節重大，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審
酌原告受損情況，及兩造之身分、社會地位、經濟狀況等
一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害8,000元，
尚屬適當，應准許之。
（三）租金損害部分：原告另主張其因房屋漏水，生活空間被壓
縮，另請求被告賠償相當於租屋費用之損失168,000元（
以每月7,000元計算，共請求2年）部分，並未舉證以實其
說，且原告亦自承並未因而另外租屋而受有租金損害，自
難謂其受有此部分之損害，此項請求即非有據。
（四）以上總計，被告應賠償之金額共為25,100元（計算式：17
,100＋8,000＝25,100元）。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,1
00元，為有理由，應予准許：逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中華民國100年2月25日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月25日
書記官馬秀芳