裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1809號民事判決
裁判日期：民國96年10月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第1809號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事法庭移送前來（96年度附民字第171號），並於中華民國96年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟壹佰柒拾肆元及自民國96年4月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國95年7月10日上午9時30分許，在臺中縣○○鎮○○路13之2號後方，與原告為修理水電問題發生口角，被告竟持該處古井旁磚塊攻擊原告，致原告受有左手擦傷、右手擦傷、頭頸部撕裂傷、鼻子撕裂傷、上嘴唇撕裂傷等傷害，為此依侵權行為法律關係請求被告賠償下列損害：⑴醫療費新臺幣（下同）25184元、⑵交通費5500元、⑶拍照存證費用1500元、⑷將來之醫療補充營養品及交通費120000元、⑸減少勞動能力損害120000元、⑹精神慰撫金300000元等語。並聲明：被告應給付原告572184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：原告起訴狀所列醫藥費25184元、補充證據狀所列醫療費5390元、補充理由狀所列醫療費1660元、交通費用5500元、拍照費1500元，被告均願給付，另願給付將來醫療費用5000元，其餘項目不同意給付，且原告請求金額過高，被告無法負擔，原告沒有住院，勞動能力應沒有損失，事發經過是原告先出口罵人，原告先動手，被告願在總金額範圍60000元內賠償原告等語。並聲明:駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告於前揭時地，因與原告言語不合，以上開方法攻擊原告，致原告受有前開傷害之事實，業據原告提出李綜合醫院大甲分院診斷證明書影本1件及原告受傷照片5件為證，並有本院調取之被告被訴傷害刑事案件卷宗（臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第18289號、本院刑事庭96年度易字第1142號、臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第945號）內附之證據資料可稽，復為被告所不爭執，應堪信為真正。而被告被訴普通傷害罪行，亦經本院刑事庭、臺灣高等法院臺中分院判處拘役50日確定，此有判決書附於各該刑事卷可稽。
二、因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲原告依上開規定請求被告賠償損害，爰審究如下：⒈醫療費25184元、交通費5500元、拍照費用1500元部分：因
被告 陳明 同意給付，原告該部分之請求，金額合計32184元，應屬有據。
⒉將來之醫療補充營養品及交通費120000元部分：查原告此此
部分請求，所憑證據方法主要為診斷證明書及受傷照片，陳述略以：「我受傷情形由我提出的照片可以證明。…。我受的傷害不輕，現在還要看醫生，而且最主要是面子問題，報紙上打一巴掌就要賠好幾萬。有一兩個月生活不便，洗澡不方便，從我提出照片，可以證明我流血應該有超過1000ＣＣ。」等語，此外陳明該部分並無其他證據請求調查，由法院依法判斷（見本院96年8月9日言詞辯論筆錄）。本院衡酌上開卷證，經核原告所受上開傷情已於95年7月10日經急診縫合，且依其提出之醫療費用收據所列項目主要為一般診察、檢查、給藥等，本院尚難憑上開資料，據以認定本件傷害事故已1年3月後，原告仍有繼續就診之必要。因認原告此部分請求，僅於被告陳明同意給付之11990元（即原告補充證據狀所列醫療費5390元、補充理由狀所列醫療費1600元、另給付5000元）範圍內有理由，超過部份無從准許。
⒊減少勞動能力損害120000元部分：按民法第193條第1項所謂
減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智慧、年齡、身體或健康狀態等各種因素。查本件原告於傷害發生時，其年齡為75歲，且原告自承自承早年曾開計程車，大概10多年前就沒有開，再依原告所稱偶爾撿拾紙箱販賣所得，每月不超過2千元，平日生活靠出租房屋每月租金2、3萬元維持等情，因其偶爾檢拾紙箱舉措尚難評價職業上工作能力，故本院無從憑以認定原告確仍具有勞動能力，是原告此部分之請求，亦無從准許。
⒌慰撫金部分：非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當
，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、第3537號判決意旨參照）。本院審酌兩造為兄弟，均年逾花甲，本應珍惜此種難能可貴之手足情誼，詎僅因修理水電發生口角而釀事故，暨無論事故起因誰是誰非，被告僅因一時衝動竟持磚塊毆傷原告，甚屬不該，原告所受上開傷情暨所受精神痛苦程度，暨兩造平日生活花費雖均不多，惟均有不動產多筆，尚非無資力（見本院96年9月27日言詞辯論筆錄、本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告主張慰撫金額300000元，尚屬過高，應核減為130000元為適當。
三、綜上所述，原告因本件傷害得向被告請求賠償之金額合計為174174元（計算式：32184＋11990＋130000＝174174）。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付174174元及自起訴狀繕本送達翌日（即96年4月10日）起至清償日止按5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求即非正當，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾500000元，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款。
中華民國96年10月11日
民事第二庭法官林慧貞正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月11日
書記官