裁判字號：高雄高等行政法院95年訴字第616號判決
裁判日期：民國95年12月21日
裁判案由：災害救助
高雄高等行政法院判決
95年度訴字第00616號原告甲○○被告雲林縣政府代表人乙○○縣長訴訟代理人丙○○上列當事人間因災害救助事件，原告不服行政院農業委員會95年5月11日農訴字第0950107738號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、事實概要：緣原告之子 趙鴻銘 （已於民國〔下同〕94年6月30日死亡）經營之坐落雲林縣○○鄉○○段202、202-1地號土地上之養豬場，於94年9月1日受泰利颱風侵襲，造成豬舍及其周邊設施有嚴重損害，原告於同年9月12日向雲林縣口湖鄉公所（下稱口湖鄉公所）申請（泰利颱風）畜牧天然災害現金救助，經口湖鄉公所於94年10月3日以口鄉農字第0940013469號函予以否准，原告不服向被告提起訴願，經訴願決定以：「農業天然災害救助主管機關為縣（市）政府，鄉（鎮、市）公所無權為准駁之處分，將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內查明事實情形報本府核處。」口湖鄉公所遂依上開訴願決定意旨，以95年1月5日口鄉農字第0950000191號函將原告申請案移送被告，嗣經被告查明原告牧場未辦理畜牧場登記或畜禽登記證，且經認定其養豬場受損未達20％以上，不合農業天然災害救助辦法第5條規定，遂否准其請求。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造之聲明：
一、原告聲明求為判決：㈠訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告應依原告之申請作成補償原告災害損失新台幣（下同）46萬3千8百95元之處分。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造主張之理由：
一、原告起訴意旨略以：㈠原告豬舍有申請化糞池之執照，確實有作畜牧使用，此亦經
口湖鄉公所至現場勘驗屬實，農民權益促進會認為應該補助予以救助，且原告豬舍之損失達20％以上，亦有照片及口湖鄉公所之現場勘查資料及村、鄰長可證。
㈡被告就泰利颱風受災戶，每戶補助5千元，原告與已死亡兒
子趙鴻銘各有一戶，應可領取災害補助各5千元，申請時已敘明，被告卻未予核發，顯有錯誤，此部分傢俱等日常用品災害損失，被告應予補償。
㈢關於豬舍之颱風災害，因豬舍是93年初所建，每坪均1萬餘元，茲將申請災害救助損失明細表列明於後：
⑴豬舍遭大雨風災損失50％：豬舍建造面積1,500.48平方公尺
，災害損失50％，即750.24平方公尺（226.9476坪），每坪建造價格1萬餘元（93年建造豬舍），依泰利颱風補償標準水簾式樓房式豬舍每坪補助2,000元，故此部分應補償損失45萬3千8百95元。
⑵每戶風災損失補助5,000元，原告及子趙鴻銘各5,000元共計1萬元，惟被告並未予補助。
㈣被告前以原告養豬場逾期未申請，後變更為無畜牧執照，前
後不符，因原告已申請化糞池執照，環保並無問題，符合國家規定，應予補償。且被告稱口湖鄉公所之承辦人員至現場欲勘查災害損失，遭原告拒絕，此與事實不符，因所在地點與豬舍均在土地之上，如何拒絕查看，被告主張顯與事實不符。
二、被告答辯意旨略以：依據行政院農業委員會（下稱農委會）94年9月3日農輔字第0940050897號函：「救助對象為合於農業天然災害救助辦法第5條規定：農、漁民‧‧‧辦理救助項目損失率未達20﹪以上者，不予救助。」且依農業天然災害救助辦法第5條第1項規定：「經營農、林、漁、牧依有關法令應辦理登記或核准而未辦理者，不予救助。」故原告於94年9月12日提出農業天然災害現金救助申請，經口湖鄉公所勘查人員現場勘查，發現豬舍受損未達20﹪以上，且未辦理牧場登記證，核與前揭法條及農委會函釋規定不符，自應予以駁回。
理由
一、按「農業生產因天然災害受損，政府得辦理現金救助、補助或低利貸款，並依法減免田賦，以協助農民迅速恢復生產。前項現金救助、補助或低利貸款辦法，由中央主管機關定之。辦理第一項現金救助、補助或低利貸款所需經費，由中央主管機關設置農業天然災害救助基金支應之；其收支、保管及運用辦法，由行政院定之。」「本辦法依農業發展條例（以下簡稱本條例）第六十條第二項規定訂定之。」「本辦法所稱天然災害，係指因颱風、焚風、豪雨、霪雨、冰雹、寒流或地震所造成之災害。」「本辦法救助對象，係指實際從事農、林、漁、牧生產之自然人。前項救助對象，有下列情形之一者，不予救助：一、經營農、林、漁、牧業依有關法令應辦理登記或核准而未辦理者。」分別為農業發展條例第60條、行為時農業天然災害救助辦法第1條、第4條第1項、第5條第1項、第2項第1款分別定有明文。又農委會就泰利颱風所造成農漁業災害受救助對象，曾以94年9月3日農輔字第0940050897號函略以：「．．．說明：一、依據『農業天然災害救助辦法（以下簡稱本辦法）』辦理。．．．三、救助對象應符合下列有關規定：㈠救助對象為合於農業天然災害救助辦法第5條規定之農、漁民。㈡所辦理救助項目損失率達20﹪以上者，依救助額度標準予以救助；未達20％者不予救助。」有該函附於原處分卷可稽。依上開法令規定可知，有關因颱風造成之農、漁業災害，受救助之對象應為合於農業天然災害救助辦法第5條規定之農、漁民，且所辦理之救助項目損失率須達20％以上者，始得依救助額度標準予以救助；未達20％者，則不予救助，農業天然災害救助辦法係農委會依據農業發展條例第60條第2項之授權，所訂立關於農業生產因天然災害受損之政府辦理現金救助、補助或低利貸款之細節性及技術性事項之命令，核其授權明確，上述規定內容亦與農業發展條例係為確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準之立法目的相符，又農委會上開函釋係闡明上該救助辦法之具體內容，核與農業天然災害救助辦法該等條文規定意旨無違，爰予援用。
二、本件原告之子趙鴻銘（已於94年6月30日死亡）經營之坐落雲林縣○○鄉○○段202、202-1地號土地上之養豬場，於94年9月1日受泰利颱風侵襲，造成豬舍及其周邊設施有嚴重損害，原告於同年9月12日向口湖鄉公所申請（泰利颱風）畜牧天然災害現金救助，經口湖鄉公所於94年10月3日以口鄉農字第0940013469號函予以否准，原告不服向被告提起訴願，經訴願決定以：「農業天然災害救助主管機關為縣（市）政府，鄉（鎮、市）公所無權為准駁之處分，將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內查明事實情形報本府核處。」口湖鄉公所遂依上開訴願決定意旨，以95年1月5日口鄉農字第0950000191號函將原告申請案移送被告，嗣經被告查明原告未辦理畜牧場登記或畜禽登記證，且經認定其養豬場受損未達20％以上，不合農業天然災害救助辦法第5條規定，遂否准其請求等情，有94年度（泰利颱風）農業天然災害現金救助申請表（畜牧業）、口湖鄉公所94年10月3日口鄉農字第0940013469號函、被告94年12月19日府行法字第0941000606號訴願決定書、95年1月6日府農畜字第0950001343號函附於原處分卷可稽，且經兩造各自陳明在卷，堪可認定。
三、原告提起本件訴訟無非以：其養豬舍確因泰利風災受到天然災害，且損失率達20％以上，且該豬舍領有化糞池之執照，符合申請救助金之要件云云。經查：
㈠系爭養豬場前經訴外人 趙鴻昌 （原告之子）於93年1月間以
宏昌 牧場名稱向被告申請畜牧場登記，惟未獲被告核准發給，有上開畜牧場登記申請書附卷可按，另據原告於本院行言詞辯論時亦坦承，因該養豬場所在土地為趙鴻昌及原告之子趙鴻銘所共有，遂由趙鴻昌提出畜牧場之申請，又趙鴻昌該次申請，有領到廢水處理設施之許可，但畜牧場登記因無法提出土地共有人同意書，遂無法辦理登記，而未獲許可；至該養豬場實際上係由趙鴻銘負責經營，惟趙鴻銘於94年6月30日過世，遂由原告妻子經營該養豬場，後原告雖亦曾自己申請過畜牧場登記二次，但仍未獲被告許可，嗣後即未再辦理登記申請云云（詳本院95年12月7日言詞辯論筆錄），足見系爭養豬場至今確尚未辦理牧場登記證，自不符合前揭農業天然災害救助辦法第5條第2項第1款之規定自明。
㈡第查，系爭養豬場於泰利颱風後，原告即以畜禽舍半倒面積
200坪為由，向口湖鄉公所申請農業天然災害，經口湖鄉公所獸醫 陳智芬 於94年9月12日至現場勘查結果，認定畜禽舍僅屋頂毀損不及20％，有前揭94年度泰利颱風農業天然災害現金救助申請表（畜牧業）附於原處分卷可佐，是原告主張其受損情況確實已達項目損失率20％以上，並不可採。縱原告主張其受損情況確實已達項目損失率20％以上為真實，然因申請天然災害現金救助之要件須符合項目損失率20％以上及已依法令辦理登記或核准二要件均需符合始得申請，則如上所述，系爭養豬場既迄今均未辦理牧場登記證，縱其損失率達20％以上，被告仍無法准予救助。
四、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則被告95年1月6日府農畜字第0950001343號函以原告不符合申請農業天然災害現金救助之規定，否准所請，並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為均予撤銷，並請求被告作成補償原告災害損失46萬3千8百95元之處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘陳述主張核與本件判決之結果無涉，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第200條第2款、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年12月21日
第二庭審判長法官江幸垠
法官簡慧娟法官戴見草以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。
中華民國95年12月21日
書記官蔡玫芳