臺灣高雄地方法院98年度審簡字第1339號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第1339號刑事判決

裁判日期：民國98年03月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第1339號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第9376號），嗣經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因持有毒品、偽造文書等案件，分別經台灣屏東地方法院87年度訴緝字第46號判決判處有期徒刑6月及87年度易字第667號判決判處有期徒刑4月，與本院87年度訴字第
779號判決判處有期徒刑6月確定（上述各罪復經分別裁定減刑為有期徒刑3月、2月及3月）；另涉犯贓物、販賣毒品等案件，由台灣高等法院高雄分院以86年度上訴字第1293號判決判處有期徒刑6年（此部分嗣經裁定減刑且定應執行有期徒刑5年8月），並接續上述有期徒刑而為執行，初於民國91年9月6日縮短刑期假釋出監，惟經撤銷假釋，另因施用毒品案件，經本院94年度毒聲字第1419號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，遂以94年度毒聲字第2795號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年10月16日執行完畢釋放，再接續執行前揭殘刑，徒刑部分則於97年10月18日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悛悔，竟於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年11月6日某時許，在其友人位於高雄市○○區○○○路○○○號17樓之3住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燃燒加熱之方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日14時25分許，在上址遭警執行搜索而查獲，並徵得其同意後採尿送驗，始查悉上情。
二、上揭事實，業有尿液採證代碼對照表及高雄市立凱旋醫院97年11月17日濫用藥物尿液檢驗報告各1件在卷可稽，復據被告於本院調查中坦認上情不諱，足徵其自白核與事實相符，堪予採信。另查，被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，遂以裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年10月16日執行完畢釋放等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，足認被告確於前開強制戒治執行完畢釋放後、5年內再犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。職是，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有、施用及販賣。核被告甲○○所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因持有毒品、偽造文書、贓物及販賣毒品等案件，各經法院判決有罪確定，甫於97年10月18日縮刑期滿執行完畢一節，業如前述，並有台灣高等法院被告前案記錄表1份在卷足憑，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，應論以累犯並依法加重其刑。爰審酌被告因施用毒品案件，前經施以觀察、勒戒及強制戒治後，仍再實施本件犯行，足見其惡習已深，戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；惟念其於犯後態度良好，並能坦承犯行，及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年3月16日
高雄簡易庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中華民國98年3月16日
書記官張琇晴附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。