臺灣高雄地方法院97年度婚字第474號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第474號民事判決

裁判日期：民國97年10月16日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第474號原告丙○○訴訟代理人 顏萬文 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國90年7月8日結婚，詎被告於原告坐月子期間，不僅未體諒原告氣虛體弱及需照顧嬰兒，竟要求行房之事，原告未答允後，竟口出穢言辱罵原告後離去，不願幫忙照顧孩子；又被告於93年間，曾因兩造發生口角而心情欠佳，竟於半夜在房間燒炭，原告深夜熟睡中因煙霧瀰漫燻嗆，突然呼吸困難而醒來，始發現被告之異常行為，遂抱著孩子逃離房間；嗣因原告實已無法忍受被告長期穢言污語及乖異行徑，遂於93年8月間，滿懷悲苦返回娘家，幸得娘家家人精神上及物質上之支持，始有立足之地，而被告自此均未曾與原告及娘家家人聯絡或找尋原告，兩造迄今已逾4年未曾謀面及聯絡，兩造婚姻已然破裂，維繫夫妻相處之誠摯情誼已喪失殆盡，已達任何人處於同一環境下，均已喪失維持婚姻意願之程度，又無法繼續維持婚姻之肇因，實係可歸責於被告。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，此有最高法院95年度台上字第2924號判決意旨可參。
五、經查，原告主張兩造於90年7月8日結婚，詎被告於原告坐月子期間，要求行房之事遭拒，竟口出穢言辱罵原告，又於93年8月間，於半夜在房間燒炭，原告因無法忍受被告穢言污語及乖異行徑，遂於93年8月間返回娘家居住，雙方迄今已逾4年未曾謀面及聯絡，兩造婚姻已難以維持等情，業經證人即原告之兄乙○○到庭證稱：原告懷孕期間，被告對原告不聞不問，也沒有盡到照顧的責任，且在原告坐月子期間，原告有告知伊說被告要求行房，如原告拒絕的話，就遭被告以三字經辱罵；伊於93年8月間，接到原告電話告知說被告半夜在房間燒炭，之後伊趕緊至兩造住處，在房間內確實有發現鐵鍋，裡面有在燒東西，當時伊等很生氣，就趕緊將原告帶回家，被告也沒有說為何要燒東西，伊聽原告說當天兩造有吵架，之後原告就沒有回去跟被告同住，被告雖知道原告人在娘家，也知道原告娘家的地址，但都沒有找過原告或跟原告聯絡等語；證人即原告之姑姑 簡俐穎 到庭證稱：伊聽原告及其父親提過被告有很多怪異之行為，也會在房間燒炭、亂發脾氣，亦會在原告坐月子期間要求行房，被告在原告返回娘家後，均沒有找過原告或與原告聯絡等語（均見本院97年10月2日言詞辯論筆錄）；證人即原告之父 簡錦煌 到庭證稱：伊有時會接到原告的電話，告知被告有些異常的行為，有次還打電話說被告在房間裡面燒炭，當時伊有要求原告先回娘家，之後被告均沒有與伊聯絡，也沒有來找過原告等語明確（見本院97年7月22日言詞辯論筆錄）；此外，並有原告所提出之戶籍謄本為證（見本院卷第20頁），堪信原告之主張為真實。本院審酌原告因無法忍受被告怪異之行徑，自93年8月起返回娘家居住，兩造即未共同生活，且無任何互動，迄今已逾4年，兩造間已喪失互信、互諒、互重之誠摯相愛基礎，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，自無法共同繼續建立和諧美滿之家庭，已致生婚姻之破綻，而有難以維持婚姻之重大事由。而上開婚姻之破綻應歸咎於被告。從而，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年10月16日
家事法庭法官邱泰錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月16日
書記官廖美玲