裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年上易字第576號民事判決
裁判日期：民國111年05月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決110年度上易字第576號上訴人 詹志傑 訴訟代理人 黃建閔 律師被上訴人 曾信軒 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年10月7日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1321號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國110年7月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審（含追加之訴）訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第2款定有明文。上訴人於原審依民法第184條第1項前段、後段、第179條規定，訴請被上訴人給付新臺幣（下同）150萬元本息（見原審卷第14頁），嗣於上訴後，於本院追加依民法第542條、第544條規定為請求（見本院卷第49、63頁），經核原訴與追加請求之基礎事實均係被上訴人向上訴人謊稱：交付權利金新臺幣（下同）150萬元，即可以中國大陸廈門引才人力資源有限公司（下稱廈門引才公司）名義對外經營人力資源業務云云，上訴人於民國108年10月8日依指示匯款150萬元至被上訴人帳戶（下稱系爭款項）後，被上訴人卻未將系爭款項轉交廈門引才公司所衍生之爭執，基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、訴訟要旨：
壹、上訴人主張：被上訴人原為廈門引才公司之法定代理人，於108年10月間，向上訴人謊稱：交付權利金150萬元即可以該公司名義對外經營人力資源業務，但因我國控管對大陸地區之投資資金，故無法直接匯入廈門引才公司帳戶，必須先匯至被上訴人開設在台北富邦銀行新竹分行帳戶（下稱被上訴人帳戶）云云，上訴人因不知有詐，遂於108年10月8日，依被上訴人指示，將150萬元匯至被上訴人帳戶。惟被上訴人自始無履約之意思，並未將系爭款項轉交予廈門引才公司，而係供己花用，詐騙上訴人錢財；又上訴人本係委託被上訴人應將系爭款項轉給廈門引才公司，被上訴人竟背信逾越權限，供己花用，加以侵占，均屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人。又被上訴人如因過失未將系爭款項轉給廈門引才公司，亦是處理委任事務有過失，致上訴人受有150萬元之損害。上訴人於109年7月間發現受騙，已先後於109年7月16日、110年5月13日發送「微信」給被上訴人，撤銷其受詐欺之意思表示，要求被上訴人退還系爭款項，被上訴人受領系爭款項即無法律上之原因。爰依民法第184條第1項前段、後段及第179條規定，擇一請求被上訴人給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人除就原審駁回其依民法第184條第1項前段規定請求部分，於二審不再主張而未聲明不服外（見本院卷第62頁），對其餘敗訴部分，則提起上訴，復於本院時追加依民法第542條、第544條規定為請求（選擇合併），並上訴聲明求為廢棄原判決，改判如其原審之聲明所示。
貳、被上訴人未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
參、本院之判斷：
一、上訴人主張被上訴人原為廈門引才公司之法定代理人，於108年10月間，向上訴人告知：交付權利金150萬元即可以該公司名義對外經營人力資源業務，但因我國控管對大陸地區之投資資金，故無法直接匯入廈門引才公司帳戶，必須先匯至被上訴人帳戶等語，上訴人因而於108年10月8日，依被上訴人指示，將150萬元匯至被上訴人帳戶，並委託被上訴人應將系爭款項轉給廈門引才公司等情，業經自被上訴人處接手經營廈門引才公司之證人李○○到庭結證稱：廈門引才公司於108年4月間成立，伊有向上訴人介紹可透過該公司作為平台，在大陸地區經營上訴人之人力資源業務，故上訴人與代表廈門引才公司之被上訴人即商談契約內容，並有簽立書面合同書。上訴人是將系爭款項匯到被上訴人帳戶後，才告知伊，上訴人有表示係因系爭款項無法由正常管道匯給該公司等語（見本院卷第56-58頁），並有原證1合伙經營合同書、匯款回條聯附卷可稽（見原審卷第19-23、95頁），堪信實在。基此，被上訴人代表廈門引才公司與上訴人簽立原證1合伙經營合同書時，兩造既有約定由上訴人將系爭款項先匯至被上訴人帳戶，再由被上訴人轉給廈門引才公司，則上訴人主張其有委託被上訴人處理事務（即將匯至被上訴人帳戶之系爭款項，轉給廈門引才公司），兩造間有成立委任關係，即有所憑，堪信可採。
二、上訴人復主張被上訴人嗣後未依委任契約，將系爭款項轉給廈門引才公司，竟背信逾越權限，將悉數供己花用，侵占系爭款項，致伊受有150萬元損害等語，則經證人李○○結證稱：被上訴人離開廈門引才公司後，由伊接手經營，經伊調取該公司帳戶明細，未能查到系爭款項入帳，伊即於109年8月12日發出原證5說明書給上訴人，告知上開查帳結果等語詳確（見本院卷第56-62頁），並有原證5說明書、原證6廈門引才公司帳戶明細、營業執照、人力資源服務許可證在卷可憑（見原審卷第31-43、45-65、97-101頁）；被上訴人則對其有依兩造間之委任契約，將系爭款項轉給廈門引才公司乙節，未能舉證以實其說。據上，上訴人此部分主張，應認符實，堪信可採。
三、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。又受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償，民法第544條、第542條分別有明文。查被上訴人未依兩造委任契約之約定，將系爭款項轉給廈門引才公司，而係逾越權限，悉數供己花用，致上訴人受有150萬元之損害，業經本院審認如前，上訴人依上開規定，請求被上訴人賠償損害150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，即於法有據，應予准許。又被上訴人自108年11月12日出境迄今，有入出境資訊連結作業查詢可佐（見原審卷第83頁），上訴人之起訴狀繕本係於110年5月20日經原審公告為公示送達，依民事訴訟法第152條規定，及參照最高法院94年度第1次庭長、法官會議提案二決議意旨，於110年7月19日午後12時生送達效力。從而，上訴人請求被上訴人給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（民法第233條第1項、第203條參照），為有理由，應予准許。又上訴人依民法第542、544條規定所為之請求既有理由，則其就同一給付，主張選擇合併，另依民法第184條第1項後段、第179條規定為請求部分，即無再予審究之必要，附此敘明。
四、綜上所述，上訴人依民法第542條、第544條之規定，請求被上訴人給付150萬元，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審不及審酌上訴人於二審所追加之訴，而駁回上訴人依民法第184條第1項後段、第179條規定請求150萬元本息部分，即有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，判決如主文。中華民國111年5月31日
民事第四庭審判長法官林慧貞
法官王怡菁法官莊嘉蕙正本係照原本作成。不得上訴。
書記官高麗玲中華民國111年6月1日