臺灣高等法院99年度交上訴字第89號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年交上訴字第89號刑事判決

裁判日期：民國99年06月24日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決99年度交上訴字第89號上訴人 陳嘉宏 即被告上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院九十九年度交訴字第五號，中華民國九十九年五月廿日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十八年度偵字第一九０九二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。
二、經核，原審以被告陳嘉宏坦認於交岔路口闖紅燈撞及告訴人 陳欣瑜 機車肇事，雖有向前查看告訴人傷情，然以其有急事及自己受傷較告訴人重，於發動自己機車後即駛離一情，核與告訴人指訴及現場路口監視錄影均相符合，並有告訴人傷明之診斷証明書一件在卷可按，因認被告肇事逃逸犯行事證明確，並依累犯判處有期徒刑八月，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告具狀僅以「當時未發現對方有受傷」一語上訴，既與本案肇事，其與告訴人均係騎乘機車，且均人車倒地，被告於原審並供承因認己傷較重之原審卷証不符，復未指出原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭規定說明，難認屬具體上訴理由。乃本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國99年6月24日
刑事第四庭審判長法官陳玉雲
法官孫惠琳法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳思云中華民國99年6月25日