臺灣屏東地方法院95年度訴字第230號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第230號民事判決

裁判日期：民國95年12月25日

裁判案由：返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第230號
原告屏東縣政府法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國95年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於台屏東縣屏東市○○段○○段○○○○○○號土地，如附圖所示斜線部分面積0.0059公頃，及同段40-50地號土地，如附圖所示斜線部分面積0.0010公頃之地上建物拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款規定情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落於屏東縣屏東市○○段○○段40-17地號土地，面積59平方公尺及同段40-50地號土地，面積10平方公尺（下簡稱：系爭土地）之地上建築物（門牌號碼：屏東縣屏東市○○街○號，下簡稱：系爭建物）未辦理保存登記，為違章建築。依屏東縣稅捐稽徵處94年8月4日屏稅房字第0000000000函提供之課稅明細表所載，納稅義務人為 陳主賜 （已歿），及臺灣電力股份有限公司屏東區營業處95年
7月28日D屏東字第09507062501號函覆，用電戶名為陳主賜，依一般經驗法則，可認訴外人陳主賜為原始起造人。又訴外人丙○○、 陳綦輝 為被告之子，自幼居住於系爭建物長達20餘年，應深知該建物係由何人取得，而原告曾電詢訴外人丙○○，其稱系爭建物係由祖父陳主賜贈與被告，因違章建築故無法辦理所有權移轉登記，又本院90年度訴字第494號民事判決，亦證現在占有人為被告，是以，被告已取得系爭建物事實上處分權，現無權占用系爭土地。按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，最高法院29年上字第1061號裁判要旨可資參照。被告無權占用系爭土地數年，侵害原告所有權之權能，爰依民法第767條物上請求權之規定，提起本訴，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，復未委任代理人提出任何答辯。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。經查，系爭土地為原告所有，如附圖所示斜線部分面積共計0.0069公頃現為被告無權占用，有土地登記謄本、地籍圖謄本及照片6張、課稅明細表及電力公司回覆函文等資料在卷可稽，復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖足憑，勘信為真實。本件原告為系爭土地所有人，主張被告無權占有系爭土地，被告即應舉證證明其有何占有本權為有權占有，否則即為無權占有。惟被告就原告主張之事實，經受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認，足堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法第767條前段、中段規定，請求被告將系爭土地如附圖所示，斜線部分面積共計0.0069公頃之地上建築物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年12月25日
民事第一庭法官張以岳本件係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官溫訓暖中華民國95年12月25日