臺灣高等法院98年度上易字第677號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第677號刑事判決

裁判日期：民國98年03月18日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第677號上訴人即被告甲○○
樓上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第3367號，中華民國98年1月6日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第21753號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、查本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國（下同）98年1月15日具狀提起第二審上訴，有被告刑事上訴狀1件在卷可稽。而被告上訴理由略以：被告持有之螺絲起子一支，係打開車窗所使用之工具，根本非兇器，事後已與被害人和解，坦承犯行，又有輕微之憂鬱症，請給予緩刑云云。惟查被告持可作為兇器使用之螺絲起子一支打破車窗行竊未遂，該螺絲起子為行竊所用之兇器無疑；而被告自稱患有輕微之憂鬱症，尚乏確切事證足認其行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，自不得依刑法第19條第2項規定減輕其刑，是被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事或量刑之不當或違法，尚難謂係上訴之具體理由，從而本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年3月18日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官朱光仁法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李家敏中華民國98年3月18日