裁判字號：臺灣屏東地方法院95年重訴字第43號民事判決
裁判日期：民國95年12月25日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決95年度重訴字第43號原告癸○○
子○○
號庚○○寅○○丑○○壬○○
13卯○○共同訴訟代理人己○○被告丙○○
戊○○
號甲○○
號上一人訴訟代理人乙○○被告丁○○被告辛○○
號上列當事人間分割共有物事件，本院於民國95年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，地目建，面積二千零五十二平方公尺，依下列方法分割：附圖二所示編號⑴部分，面積二百二十六平方公尺分歸原告癸○○、卯○○分按應有部分二二六分之一一二、二二六分之一一四比例保持共有；附圖二所示編號⑵部分，面積四百五十二平方公尺，分歸原告壬○○、子○○各按應有部分二分之一比例保持共有；附圖二所示編號⑶部分，面積三百三十九平方公尺，分歸原告庚○○所有；附圖二所示編號⑷部分，面積三百三十九平方公尺，分歸原告丑○○所有；附圖二所示編號⑸部分，面積六百七十六平方公尺，分歸原告寅○○所有；附圖二所示編號⑹部分，面積四平方公尺，分歸被告辛○○所有；附圖二所示編號⑺部分，面積四平方公尺，分歸被告甲○○所有；附圖二所示編號⑻部分，面積四平方公尺，分歸被告戊○○所有；附圖二所示編號⑼部分，面積四平方公尺，分歸被告丁○○所有；附圖二所示編號⑽部分，面積四平方公尺，分歸被告丙○○所有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告丁○○、甲○○經合法通知，被告丁○○未於言詞辯論期間到庭、被告甲○○未於最後乙次言詞辯論期日到場辯論，核均無民事訴訟法第386條各款規定情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號，地目建，面積2,052平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有。其中原告癸○○之應有部分為513分之28、原告卯○○之應有部分為36分之2、原告壬○○之應有部分為2,052分之226、原告子○○之應有部分為2,052分之226、原告庚○○及丑○○之應有部分均為2,052分之339、原告寅○○之應有部分為2,052分之676，被告辛○○、甲○○、戊○○、丁○○及丙○○之應有部分均為513分之1。因兩造長久共同持有系爭土地，而無法有效利用，復因被告丁○○無法聯絡辦理，爰依法訴請法院准予裁判分割等語。並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
三、被告辛○○、甲○○、戊○○、丙○○均陳稱：伊等同意分割系爭土地，並同意以如附圖二所示之分割方法分割等語。均聲明：同意分割。
四、被告丁○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
五、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之土地登記謄本、地籍圖謄本及現場相片等件為證，復為被告所不爭執，應堪信為真實；又兩造就系爭土地，復查無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情事，是依據前揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
六、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。經查：
㈠系爭土地如附圖一所示編號⑴部分為空地、編號⑵部分，為
原告寅○○使用之樓房、編號⑶部分，為原告丑○○使用之樓房、編號⑷部分，為原告癸○○使用之樓房；系爭土地右側部分，與被告辛○○等5人之房屋亦互有毗鄰等情，業據原告 陳明 在卷，並經本院至現場勘驗明確，攝有現場照片在卷，且囑託屏東縣東港地政事務所派員實施測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖及土地複丈成果圖在卷可稽。
㈡本院審酌各共有人就系爭土地之應有部分比例，及兩造使用
現狀，亦考量原告癸○○與 盧攸筑 、原告壬○○與子○○各自希望可以保持共有之意願，認系爭土地之分割方案以如主文第1項所載即如附圖二所示之方法為允適，爰依此予以分割。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與本件判決結果無影響，爰不加以一一論擬，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國95年12月25日
民事第一庭法官徐美麗正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官林碧珠中華民國95年12月25日