臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決 99年度雄小字第2385號
原 告 寶生股份有限公司
法定代理人 顏俊秀
訴訟代理人 蔡豐伊
訴訟代理人 黃惠宏
被 告 劉宜蓁 即紅來發檳榔.
上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國99年11月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰伍拾元及自民國九十九年七月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣玖仟捌佰伍拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造前於民國97年3月28日至98年12月12日
止有銷貨往來關係，約定由原告按期供應各式飲品以供被告
營業時一併販售之用，而原告亦依被告指示陸續出貨至被告
位於高雄市○○區○○○路○○○號之營業據點，並經被告簽
收。詎料，被告自97年8月15日起至98年3月23日，即均未
給付出貨單內飲品之買賣價金予原告，尚積欠買賣價金共計
新臺幣（下同）1萬405元（下稱系爭貨款），屢經催討後
，被告竟均仍置之不理。為此，爰依兩造間之買賣關係請求
被告給付價金等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。經查，本件原告主張之
上開事實，已據其提出由被告所簽收之出貨單影本11紙、應
收帳款對帳單、掛號郵件收件回執各乙份為證，又被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文
規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為
真實。
五、依民法第367條規定，買受人對於出賣人，有交付約定價金
及受領標的物之義務。本件被告向原告購買出貨單內飲品，
依法負有交付約定價金之義務，從而，原告依買賣關係，請
求被告給付尚未清償之餘款9850元，及自起訴狀繕本送達之
翌日即99年7月22日起清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月30日
書記官吳雅琪