嘉義簡易庭(含朴子)105年度朴簡字第193號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度朴簡字第193號
原　　　告　 劉聖連
訴訟代理人　 劉烱意 律師
　　　　　　 劉育辰 律師
被　　　告　 黃翁信
訴訟代理人　 黃朝乾
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（下
稱系爭土地）為原告所有，被告所有之門牌號碼嘉義縣○○
鄉○○村○○○00號之磚木造平房（為未辦理保存登記建物
，下稱系爭房屋）無權占用系爭土地如附圖編號B部分面積
27平方公尺，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除
系爭房屋並返還土地等語。並聲明：被告應將坐落系爭土地
上，如附圖編號B部分面積27平方公尺之建物拆除，並將土
地返還予原告。
二、被告則以：系爭房屋係被告之公公 黃嘉 再出資興建，現由被
告居住使用，被告並無繼承取得黃嘉再之遺產等語，資為抗
辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭房屋占用系爭土地如附圖
編號B部分面積27平方公尺等情，有土地登記謄本在卷可證
，並經本院會同嘉義縣朴子地政事務所地政人員至現場履勘
明確，並囑託該地政事務所測量，有勘驗筆錄、嘉義縣水上
地政事務所106年8月11日朴地測字第1060005859號函附如
附圖之土地複丈成果圖在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪
信為真實。
㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有
權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。次按
，拆除房屋為一種事實上之處分，出資起造人因原始取得未
保存登記不動產之所有權，自有拆屋之權能；而未保存登記
不動產之受讓人，法律上雖未取得所有權，但仍取得事實上
之處分權，受讓人亦有拆屋之權能。經查，系爭房屋並未辦
理保存登記乙節，為兩造所不爭執。原告主張被告為系爭房
屋之所有人，已為被告否認，並以前揭情詞置辯，則原告自
應就其主張之此部分有利於己之事實，舉證以實其說，惟原
告並未舉證以實其說；另原告雖主張：因被告自陳就系爭房
屋可以全權作主，故被告具有處分系爭建物之權限云云，查
被告於本院審理時固陳稱：系爭房屋只剩下被告住在那裡，
其他繼承人讓被告全權作主等語，惟依被告之陳述，無法查
知被告所稱全權作主之內涵為何，縱認原告係主張被告有事
實上處分權，然此部分亦未據原告舉證證明被告係自原始起
造人處直接或輾轉受讓而來之事實，故原告前揭主張，亦不
可採。從而，原告未證明被告為系爭房屋原始起造人而取得
所有權，亦未證明被告有事實上處分權，是以，原告既未證
明被告確有拆除系爭房屋之權能，則原告請求被告拆除系爭
房屋，即屬無據。
㈢綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將坐
落系爭土地如附圖編號B部分面積27平方公尺之建物拆除，
並將土地返還原告，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月26日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月26日
書記官黃意雯