臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度北小字第3944號
原 告 林家誌
法定代理人 林茂傑
被 告 蔡昆霖
上列當事人間因竊盜事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（106年
度簡附民字第694號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國10
7年1月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰元，及自民國一百零六年十
月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟捌佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）106年5月8日凌晨4時44
分許，在臺北市○○區○○○路○○○號全家便利超市內，徒
手竊得伊所有置於收銀臺上手機2支，致伊受有新臺幣（下
同）3萬3,800元損失，爰起訴請求等語，並聲明：如判決
主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告竊取
手機2支，經臺灣臺北地方法院檢察官聲請簡易判決處刑，
本院106年度簡字第1993號刑事簡易判決處有期徒刑3月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元依折算壹日等情，有檢察官聲
請簡易判決處刑書、刑事簡易判決在卷可稽（本院106年簡
附民字第69號卷第9至11頁），堪信為真。揆諸上開規定，
被告應對原告負故意侵權行為責任。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、
第215條分別定有明文。查原告主張因被告故意竊盜行為，
致伊受有3萬3,800元損害，業據提出前開刑事簡易判決附
表內容在卷可稽（見同上），而被告已於相當時期受合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院
審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規
定，視同自認原告主張之事實，自堪信原告之主張為真正。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償3萬3,
800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年10
月6日（見本院簡附民卷第8頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁
判，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故
無從確定訴訟費用之數額。然本院依民事訴訟法第85條第2
項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國107年1月29日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月29日
書記官許博為