裁判字號：臺灣士林地方法院95年易字第11號刑事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：業務侵占
臺灣士林地方法院刑事判決95年度易字第11號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告己○○
（另案指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第8664號），本院判決如下：
主文己○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告己○○係台北縣汐止市○○路○段○○○號「進昌家具行」汐止分店之送貨司機，負責載送傢俱並向客戶收取貨款，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國93年12月22日，向客戶收取貨款新臺幣（下同）2萬5千元後，變易持有為所有之意思，未繳回公司而侵占入己。復於94年1月17日中午，在台北縣汐止市○○路○段○○○號「進昌家具行」汐止分店，收受丁○○所託其送至台北市○○區○○路3段212號1樓「進昌家具行」總店交予丙○○之6萬2千元，詎竟未轉交給丙○○，而侵占入己，旋不告而別，嗣經丙○○發現報警，而悉上情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例可資參照。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以證人戊○○、丁○○之證述，為其論據。訊據被告堅決否認涉有上開罪嫌，辯稱：93年12月向客戶收取之2萬5千元，已交給戊○○，貨款單據亦交給戊○○；丁○○並未交其6萬2千元云云。
四、經查：
１、關於被訴侵占2萬5千元部分：(1)證人丁○○證稱：93年12月22日請被告送貨給客戶，被告應將2萬5千元貨款拿至大安街交給其妻戊○○，但被告並未交錢，之後4天即未來上班，後來被告回來表示其太太說這錢算是借的等語；證人戊○○證稱：93年12月22日其在汐止市○○街等候被告不著，即電話詢問其先生丁○○，被告是否已交付貨款，丁○○表示被告未交付，之後遇著被告，被告卻稱貨款已交付丁○○等語，證人丁○○、戊○○雖均證稱被告向客戶收取2萬5千元貨款後均未繳回，惟據證人戊○○證稱：客戶之訂單，於司機送貨回來交付貨款後，其即未保存單據，本件被告未交回貨款，照理其應有保存單據，但時間太久，不知是否能找到單據等語（本院95年7月13日審判筆錄第8頁）；證人戊○○之女丙○○證稱：其母親戊○○負責會計，司機繳回貨款，其母親收錢後即會將簽單撕掉等語（本院95年7月13日審判筆錄第4頁），依證人戊○○、丙○○所述，司機將收取之貨款繳回公司後，戊○○即將客戶之訂單撕毀，如未交回貨款，則訂單仍會保存，而證人戊○○、丁○○既指被告侵占貨款，卻未保存該2萬5千元之客戶訂單，以佐其說，復於94年1月17日再令被告攜帶6萬2千元轉交戊○○，實不合理，是其等所述，尚非無疑；而被告堅稱已繳回貨款，並與證人戊○○、丁○○所述，如果貨款繳回即不保存客戶訂單相符；實難遽認被告有侵占該筆貨款。(2)證人丙○○雖證稱：93年12月22日被告收取2萬5千元貨款後，隔幾天即未來上班，此事被告之妻子亦知情云云，惟據證人即被告之妻子甲○○證稱：被告在進昌家具行工作期間，夫妻尚未分居，被告正常服藥，較少發病，發病時偶而會忘記做過的事，該段期間被告未曾拿2萬5千元回家，被告之老板亦未曾表示被告所欠之2萬5千元當作是借款，其並不知被告有拿2萬5千元貨款之事，被告離開進昌家具行係因被告覺得老板、老板娘對其不好等語（本院95年12月15日審判筆錄），而證人甲○○到庭作證時已與被告分居多時，被告亦因另案在押甚久，並無串證之虞，證人甲○○並不知被告有侵占2萬5千元貨款之事，是證人丙○○指被告之妻甲○○知悉被告侵占2萬5千元貨款之事，尚屬無據，非可採信。(3)綜上，尚無證據足資證明被告有侵占貨款2萬5千元。
２、關於被訴侵占6萬2千元部分：證人丁○○雖證稱：94年1月17日請被告將6萬2千元送回總公司，其並親手交給被告款項，有證人「 阿宏 」、「 小原 」看見等語，經傳喚告訴人丙○○陳報之證人庚○○證稱：93年12月至94年1月間在進昌家具行工作，曾與被告同台貨車工作，但很少與被告一起出車送貨，僅曾聽丁○○家人陳稱被告將貨款取走，並未看過丁○○拿錢給被告要他轉交戊○○等語，是證人庚○○並未見聞證人丁○○交付6萬2千元予被告，且證人丁○○、戊○○既稱被告前於93年12月22日侵占公司貨款2萬5千元，而被告始終否認侵占2萬5千元，並未交還2萬5千元，證人丁○○豈會復將6萬2千元交予被告送回總公司，而不託付其他同行之員工，殊違常情。是被告既否認收受證人丁○○交付之貨款6萬2千元，亦無證據足堪證明被告有收款之事實，自難認被告有將該筆貨款侵占入己。
３、綜上，並無法證明被告有侵占2萬5千元及6萬2千元之事實，此外亦查無其他積極之證據足認被告有檢察官所訴之犯行，揆諸上揭判例意旨，即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳銘鋒到庭執行職務。
中華民國95年12月29日
刑事第四庭法官杜惠錦
法官姜麗香法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳漢朝中華民國95年12月29日