臺灣高雄地方法院98年度消債更字第513號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年消債更字第513號民事裁定

裁判日期：民國98年04月09日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度消債更字第513號聲請人甲○○上列當事人因消費者債務清理條例事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人積欠花旗銀行、高雄市第三信用合作社及中國信託銀行債務，合計達新台幣（下同）640,675元，而有不能清償債務情事。惟聲請人為子女照顧小孩而有褓姆費收入，足以分期攤還欠款，遂在消費者債務清理條例（下稱消債條例）頒布後，於民國97年12月間向最大債權銀行花旗銀行申請前置協商，然因無法負擔花旗銀行提出之還款方案，而告協商不成立。聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此爰依法聲請更生等情。
二、按債務人不能清償其債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消債條例第3條固有明定，惟債務人如有固定收入，具備分期清償債務之能力，僅一時無法清償全部債務，即難謂債務人不能清償其債務。經查：
㈠聲請人於97年12月15日向花旗銀行申請前置協商，經花旗銀
行提出分180期，不計息，每月還款3,574元之協商方案，惟聲請人仍表示無法負擔任何還款條件，經花旗銀行寄發前置協商不成立通知書予聲請人收訖之事實，業據聲請人陳報在卷，並有前置協商不成立通知書、花旗銀行98年3月13日陳報狀在卷可憑（見本院卷第7頁、第59頁），應認真實。
㈡據聲請人陳報，其為長子 李昭賢 、長女 李貴萍 照顧小孩之褓
姆費收入每人每月各3,000元，合計6,000元作為還款資金來源，其除每月須支付慢性病醫療費2,000元外，餘健保費、房租、水電費等日常生活必要費用則均由長子李昭賢及與其同住之長女、次女、三女平均分攤（見本院卷第25頁、第
49頁、第106頁），又聲請人出生於39年1月，育有成年子女李昭賢、李貴萍、 李秋蓉 、 李文卿 、 李慧敏 ，有卷附家族系統表、戶籍謄本為憑（見本院卷第48頁、第8頁），足認聲請人除按月支出醫療費2,000元外，其餘維持聲請人日常生活所須之必要費用，均已由其子女分攤，再無其他支出，是以聲請人之收入6,000元於扣除醫療費用支出2,000元外，尚有餘款4,000元可供運用，非無能力履行花旗銀行所提出，每月還款3,574元之協商方案，尚難認聲請人有何不能清償債務情事，聲請人主張其無力依花旗銀行提出之協商方案還款云云，難予採信。
三、綜上所述，聲請人並無不能清償債務情事，揆諸首揭規定及說明，其聲請核與更生要件不符，應予駁回。
四、依消費者債務清理條例第8條前段、第15條、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國98年4月9日
民事第五庭法官賴文姍上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年4月9日
書記官林秀珍