裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第220號刑事判決
裁判日期：民國98年04月09日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第220號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3307號、第5669號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文丁○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月。扣案鑰匙壹支沒收。又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑玖月。扣案鑰匙壹支沒收。
事實
一、丁○○前於民國（下同）95年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以95年度易字第710號判處有期徒刑10月確定，又於96年間再因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以95年度易字第1481號判處有期徒刑9月確定，定應執行刑為1年5月，嗣經減刑為4月15日、5月，應執行有期徒刑8月，於95年10月19日入監，96年10月27日縮短刑期執行完畢（翌日即28日）出監，竟不知悔改，意圖為自己不法之所有：（一）於97年2月20日凌晨2時許，在高雄縣○○鄉○○村○○路路旁，以扣案之自備鑰匙竊取丙○○所有車牌號碼00-0000號自用小客車1輛，得手後隨即駕駛前開自用小客車離去，並於其位於高雄市○○區○○街○○號之住處，將上開自用小客車前後2面車牌改懸掛為其所有車牌號碼0000-00號以供已代步使用；（二）復於97年9月25日下午5時許，在高雄市○○街○號前，趁甲○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車車門未鎖，打開車門竊取甲○○放置於該自用小客車內之SHARP牌、型式T15、序號000000000000000號行動電話1支、SOGO禮券新臺幣（下同）3,000元、零錢包1個、運動褲1件，得手後供已使用，並於97年9月26日某時，將上開行動電話，由不知情 邱文彬 開設之宏技通訊有限公司以600元予以收購，變賣所得供已花用。嗣於98年1月23日凌晨1時50分許，在高雄市○○區○○路與自立路口為警攔檢查獲。
二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊、新興分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實，坦承不諱（見本院易字卷第42頁、第48頁背面），核與被害人即證人丙○○（見保安大隊卷第4頁至第5頁）、甲○○（見新興分局卷第3頁至第4頁）、證人邱文彬（見新興分局卷第5頁至第6頁）於警訊之證述相符，並有宏技行動配件館讓渡切結書、通聯調閱查詢單、宏技通訊有限公司營業登記資料公示查詢（見新興分局卷第14頁至第16頁、第19頁）、98年1月23日高雄市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、照片2張、高雄縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單2紙、車籍查詢基本資料詳細畫面1紙、汽車車輛異動登記書1紙（見保安大隊卷第12頁至第21頁）、扣案鑰匙壹支可證，足認被告上開自白，與事實相符，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後
2次竊盜行為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又被告上開前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表可參，是被告曾受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年時期，竟不思正途謀生，反圖不勞而獲，任意竊取他人財物，行為誠有不該，且於查獲之初，並無悔意，猶飾詞狡辯，惟考量被告所竊財物中較具價值之汽車等部分，已由被害人領回，實質損害，尚非重大，且被告於本院審理時，坦承犯行，並表示悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。又扣案之鑰匙1支係被告所有並用以竊取上揭汽車之工具，業據被告供承不諱（見偵3307號卷第5頁、第12頁），爰依刑法第38條第1項第2款、第3項前段之規定，諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第38條第1項第
2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年4月9日
刑事第二庭法官施盈志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年4月9日
書記官林雅婷