臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第99號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 謝靜素
上列當事人間104年度店小字第99號返還信用卡消費款事件，於
中華民國104年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟壹佰伍拾叁元，及其中新臺幣叁
萬柒仟伍佰陸拾貳元自民國一百零一年九月十四日起至清償日止
，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟壹佰伍拾叁元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告
原請求被告給付新臺幣（下同）42,353元，及其中37,562元
自民國101年9月14日起至清償日止，按年息19.7%計算之利
息；嗣於104年3月31日減縮聲明為：被告應給付原告41,153
元，及其中37,562元自民國101年9月14日起至清償日止，按
年息19.7%計算之利息。核其請求之基礎事實同一，僅減縮
應受判決事項聲明，揆諸上開說明，原告所為訴之變更，程
序合法，應予准許。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年12月與原告成立信用卡契約，未定
期清償，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額，爰起訴
求為判決如主文第1項所示。
三、被告辯以：伊為低收入戶，又罹病多次就醫，無錢清償語置
辯，並答辯聲明：請求駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡契
約、基本資料查詢、消費明細、繳款明細等證據資料為證，
並為被告所不爭執，應堪信為真。雖被告以前詞置辯，然不
足為其有利之證明，從而，原告請求被告給付如主文所示，
為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國104年4月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官羅月君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月14日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元