內湖簡易庭100年度湖小字第668號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
100年度湖小字第668號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 葉漢中
被 告 吳宗澤
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國100年8月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰叁拾捌元及自民國九十年十
一月五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項
原告主張被告於民國82年10月26日向原告請領信用卡使用，依約
被告即得於特約商店記帳消費。卡號：0000000000000000、卡別
：VISA。被告至民國90年11月4日止累計消費記帳新臺幣（下同
）58,638元未給付，其中58,638元為消費款，依約被告除應給付
上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日90年11月4日之翌
日起至清償日止，按年息20%計算之利息。為此，爰提起本件訴
訟，訴請被告給付58,638元及自90年11月5日起至清償日止，按
年息20%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由未到庭，
據其之前提出之異議狀則陳稱債務尚有糾葛云云。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張之事實，業經提出信用卡申請書、信用卡約定條款
以及客戶消費明細表等為證，被告經合法通知無正當理由未
到庭，據其之前提出之異議狀僅陳稱債務尚有糾葛云云，然
未就其內容作何說明及舉證，其所述自難憑採，應堪信原告
之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
三、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費1,000元），應由被告負擔。
中華民國100年8月25日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年8月25日
書記官劉芷含