高雄簡易庭110年度雄簡聲字第34號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　110年度雄簡聲字第34號
聲　請　人　 陳省民
相　對　人　 陳昱竹
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣壹拾陸萬元後，本院一一○年度司執字第四
三八九七號拍賣抵押物執行事件之強制執行程序，於本院一一○
年度雄司簡調字第一○七○號確認債權不存在事件(含後續改分
之訴訟案件)判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止
。
理由
一、聲請意旨略以：相對人執本院110年司拍字第72號拍賣抵押
物裁定，聲請本院110年度司執字第43897號強制執行事件
受理，並查封執行聲請人之財產，倘繼續執行，勢難回復原
狀，為此爰依法請求定准予供擔保後，停止上開執行事件之
強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。次按抵押權人因聲請拍賣抵押
物，經法院為許可強制執行之裁定時，抵押人如對該裁定提
起抗告，或依強制執行法第14條規定提起異議之訴，法院得
依同法第18條第2項規定為停止強制執行之裁定，則抵押人
倘以許可強制執行裁定前所存在之實體事由，主張該裁定不
得為執行名義而提起訴定不其情形顯較裁定程序為重，依「
舉輕明重」之法理，並兼顧抵押人之利益，自得許抵押人依
同法第18條第2項規定，聲請法院為停止強制執行之裁定，
至該訴實體上有無理由，則非法院裁定時所應審酌之事項（
最高法院95年度台抗字第104號裁定意旨參照）。又法院裁
定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執
行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人
未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔
保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權
額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定可參）。
三、查聲請人主張之前開事實，業經本院依職權調取本院110年
度司執字第43897號民事執行卷、110年度雄司雄簡調字第
1070號民事卷宗核閱無誤，足見聲請人確已提起確認債權不
存在之訴，在該事件本案判決確定、和解或撤回起訴前，聲
請停止上開執行事件之執行程序，即屬有理由而應予准許。
四、本院110年度司執字第43897號拍賣抵押物事件，相對人聲
請強制執行債權額為新臺幣（下同）110萬元及其遲延利息
、違約金，聲請執行標的為聲請人所有高雄市○○區○○段
○○○○○○○○○○號土地及其上同段1512建號建物【土地部分價
值2,701,000元，其上建物價值含附屬建物為500,000元，
合計總價為3,201,000元，有上開執行卷內之不動產鑑估報
告為憑。是本件執行事件停止執行，可能造成相對人受到之
最大損害，應係以執行債權未能提前受償，而受有該債權額
依法定利率計算之損失。是本件訴訴訟標的價額為1,100,00
0元，又本件聲請人提起確認債權不存在之訴事件，雖僅確
認超過956,900元以外之債權及抵押權不存在，但債權人受
影響為全部停止執行所受損害，仍應以全部訴訟標的價額11
0萬元計算相對人停止執行期間所受損害較為合理，是本件
本案訴訟為不得上訴第三審之事件，依其爭執之難易程度，
並參考各級法院辦案期限實施要點之規定，民事第一審、第
二審案件辦案期限分別為10月、2年，共計2年10月，訴訟
期間應可評估約2年10月（即34個月），認相對人於本件停
止強制執行期間可能遭受之損害，為無法即時因強制執行滿
足其債權，或其他利用更有所得之損失，另再參酌可能之通
貨膨脹暨其餘不確定風險為適度調整，酌定本件擔保金額為
16萬元。是聲請人為相對人提供前開擔保金額後，在本院
110年度司雄簡調字第1070號全案(含之後改分之訴訟案件
)判決確定或和解、調解，撤回起訴前，停止上開執行程序
。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國110年6月8日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年6月8日
書記官李月君