臺灣新竹地方法院95年度訴字第248號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年訴字第248號民事判決

裁判日期：民國95年09月20日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決95年度訴字第248號原告復華商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告侒力有限公司兼法定代理人甲○○被告丙○○上列當事人間，請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾萬零玖佰叁拾壹元，及自民國九十四年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之八點五計算之利息，暨自民國九十四年九月二十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：被告侒力有限公司邀同被告甲○○、丙○○及訴外人 洪阿蘭 為連帶保證人，於民國94年2月5日與原告簽立放款借據，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自94年2月21日起至97年2月21日止，約定以1個月為1期，共分36期，按期於每月21日平均攤還利息，利息則按年息百分之8.5固定計算，如有一期未依約支付本息，視為全部到期，並自逾期之日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金，被告甲○○、丙○○既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。詎被告侒力有限公司自94年8月21日起，即未依約繳納本息，依約定條款之規定，即喪失期限利益，應將所欠借款全數一次清償，被告侒力有限公司為上開借款之債務人，而被告甲○○、丙○○則為上開借款之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任，惟屢經催討仍置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴訟，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語。
㈡、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、程序部分：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、實體部分：
㈠、本件原告主張之前開事實，已據其提出借據1份及放款戶交易明細查詢2份等為證，核屬相符，被告均未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，則原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。本件被告侒力有限公司既為系爭債務之債務人，被告丙○○、甲○○為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。
㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年9月20日
民事第一庭審判長法官蔡孟芳
法官王佳惠法官蔡欣怡以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官王恬如中華民國95年9月20日