宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第14720號
原 告 香港商萬事利機器有限公司台灣分公司
法定代理人 鄭維順
訴訟代理人 蔣仲豪
被 告 陳朝松 即山峯空調工程行
上列當事人間102年度北簡字第14720號給付租金事件，於中華民
國102年12月12日言詞辯論終結，102年12月30日下午4時在本院
台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟柒佰肆拾元，及自民國一百零
二年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟柒佰肆拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有設備租賃契約第
13條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告分別於民國100年3月1日、100年7月11日、1
00年8月23日、100年8月30日向原告承租租賃設備，並簽訂
設備租賃契約書（下稱系爭契約）。租賃費用各分別為每月
新臺幣（下同）30,000元、25,200元、25,200元及12,600元
，並約定如有租期未足月的零數日數情形，則應比例計算租
金。原告分別於100年3月2日、100年7月8日、100年8月18日
及100年8月29日交付被告租賃設備共8台，租賃費用共計382
,960元。嗣被告分別於100年8月16日、100年8月29日、100
年10月11日、100年11月24日及100年12月6日返還8台，惟被
告僅給付租賃費用277,220元，尚積欠租賃費用105,740元未
給付。原告於102年8月26日以存證信函通知被告支付租賃費
用105,740元，然未獲置理，為此，爰依租賃契約法律關係
及民法第439條規定起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張上開事實，業據其提設備租賃契約、設備出倉單、
設備回倉單、存證信函、統一發票、對帳明細及存證信函等
件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真
實。從而，原告本於系爭租約之法律關係，請求被告給付10
5,740元及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月20日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元