臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度鳳補字第549號
原告 謝立民
被告德承營造有限公司
法定代理人 簡富松
被告尚昇工程有限公司
法定代理人 簡子銘
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1項、第30條分別定有明文。次按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向「執行法院」對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，為強制執行法第41條第1項前段所明定。是以，提起分配表異議之訴，應向執行法院為之，顯已由法律明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬專屬管轄。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第992號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告主張臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度司執助字第1701號強制執行事件，於民國111年8月3日所製作分配表（下稱系爭分配表）之次序第4、5、20、21項所載被告尚昇工程有限公司(下稱尚昇公司)應受分配之金額不存在為由，並請求確認尚昇公司對被告德承營造有限公司之票據債權新臺幣7,611萬元(下稱系爭債權)不存在，另依強制執行法第41條第1項規定，請求自系爭分配表剔除系爭債權等語(本院卷第7至10頁)。揆諸前開說明，強制執行法第41條規定此類事件，僅得由「執行法院」管轄，縱未以法文明定專屬管轄字樣，仍不失其專屬管轄之性質，是以提起分配表異議之訴，應由執行法院即新北地院專屬管轄。又強制執行法第41條之分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為異議權，原告以系爭債權不存在為異議權之理由，則系爭債權存否乃判斷異議權有無之前提，即必須先審理系爭債權存否後才就異議權加以判斷，於確認系爭債權不存在後，始得將系爭債權剔除於系爭分配表外之形成判決。從而，原告提起系爭分配表異議之訴部分，依強制執行法第41條第1項規定，應由新北地院專屬管轄，至原告主張提起系爭債權不存在部分，既為系爭分配表異議之訴之先決要件，為兼顧兩造訴訟利益及節省司法資源之公共利益，自不宜割裂由不同法院管轄，自應由新北地院一併審理始為適當，本院爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
鳳山簡易庭法 官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官蔡毓琦