臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第514號
原告國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被告 林榮東
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟陸佰陸拾壹元，及自民國111年1月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟陸佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國109年4月10日11時20分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車，行經屏東縣恆春鎮台26線19公里處南下車道時，疏未注意車前狀況，適訴外人 張銥芩 駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於對向車道欲迴車，被告駕駛之車輛車頭因而撞擊系爭車輛右後方車身，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資新臺幣（下同）59,300元、零件費用261,650元、烤漆費用30,000元，合計350,950元。又系爭車輛駕駛人張銥芩就系爭事故，應負主要肇事責任，原告爰僅請求被告賠償105,285元。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項等規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權等語，並聲明：被告應給付原告105,285元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊就系爭事故並無肇事責任，原告之請求並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。再按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第106條第1項第5款、第94條第3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，駕駛上揭車輛因而發生系爭事故，致系爭車輛受損等情，有原告提出之系爭車輛行車執照、駿達汽車股份有限公司估價單、電子發票證明聯、系爭車輛照片、技術人員勘車記錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表，及本院函查之屏東縣政府警察局恆春分局110年12月29日恆警交字第11032173200號函文暨所附系爭事故之肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查訪問表、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料、案發現場照片等資料在卷可參，且被告對此並未表示爭執，是本院參酌上揭事證，認為原告上開主張，應堪採信。至於被告雖辯稱其就系爭事故並無肇事責任等語，惟被告駕駛車輛，自應隨時注意車前狀況，並採取必要之安全措施，詎被告卻疏未注意前方迴車之系爭車輛，致不慎撞擊系爭車輛右後方車身，則被告自應負過失責任甚明，且卷附之道路交通事故初步分析研判表、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院卷第30、75頁），亦均同此認定，是被告上揭辯解，尚無足採。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資59,300元、零件費用261,650元、烤漆費用30,000元，合計350,950元等情，亦據原告提出上揭估價單等資料為證，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載（本院卷第6頁），係西元2018年11月出廠，於系爭事故發生時已使用1年6月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用261,650元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為196,237元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為285,537元（即工資59,300元＋零件費用196,237元＋烤漆費用30,000元＝285,537元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告之肇事原因，固係未注意車前狀況並採取必要之安全措施，惟系爭車輛之駕駛張銥芩，亦有於迴車時，疏未看清有無來往車輛，未讓行進中之被告車輛先行之疏失，致發生系爭事故，自屬與有過失，且原告對此亦表示不予爭執。本院爰審酌車禍發生之過程，雙方之過失情節程度、案發當時路況等情狀，認為張銥芩應負七成之與有過失比例，應屬適當，且原告亦同意承擔張銥芩之與有過失（本院卷第65頁背面）。而原告得請求之損害賠償金額為285,537元，已如上述，則原告得請求之上揭修復費用，於扣除系爭車輛之與有過失後，應為85,661元（285,537×30％＝85,661，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告85,661元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年1月11日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
書記官粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即261,650÷(5+1)＝43,608（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(261,650－43,608)×1/5×（1+6/12）＝65,413（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即261,650－65,413＝196,237。