臺灣高雄地方法院109年度訴字第526號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第526號刑事裁定

裁判日期：民國111年02月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度訴字第526號聲請人即被告 張庭銧 送達代收人 王維毅 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告張庭銧（下稱聲請人）聲請意旨略以：如附表編號1至3所示之物，未經本案109年度訴字第526號刑事判決宣告沒收，且無留存之必要，得不待案件終結由法院以裁定發還，為此聲請先予發還附表編號1至3所示之物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國
110年12月23日以109年度訴字第526號刑事判決判處罪刑在案，而聲請人聲請發還如附表編號1至3所示之物，縱係本案所查扣且未經上開判決宣告沒收，惟聲請人經本院判處罪刑部分，業據聲請人及檢察官分別提起上訴在案，目前尚未確定等情，有聲請人111年1月14日（收狀日期，下同）刑事聲明上訴狀、111年1月27日刑事上訴理由狀、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年1月24日上訴書等件在卷可考；而我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，是附表編號1至3所示之物仍有於第二審法院作為證據調查或宣告沒收之可能，未必即與本院為相同之認定，本院若在本案判決確定前即逕行發還，恐有礙將來本案審理及判決執行。故在全案確定前，為確保日後因案件上訴審理之需要，及保全將來執行及追徵之必要，自有留存扣案之物以供審認之必要，自無從由本院逕予裁定發還。綜上，聲請人聲請發還附表編號1至3所示之物，尚無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年2月11日
刑事第十三庭審判長法官陳紀璋
法官翁瑄禮
法官洪毓良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年2月11日
書記官尤怡文附表：
┌──┬─────────────┬──┬──────┐│編號│品名│單位│數量│├──┼─────────────┼──┼──────┤│1│車牌號碼000-0000之自小客車│輛│1│├──┼─────────────┼──┼──────┤│2│車牌號碼0000-00之自小客車│輛│1│││（聲請狀誤載為2158-QD）│││├──┼─────────────┼──┼──────┤│3│新臺幣1000元之紙鈔86張，與│張│93（合計新臺│││100元之紙鈔7張││幣86,700元，│││││聲請狀誤載為│││││86,600元）│└──┴─────────────┴──┴──────┘