裁判字號：臺灣屏東地方法院93年易緝字第54號刑事判決
裁判日期：民國94年05月26日
裁判案由：傷害
台灣屏東地方法院刑事判決93年度易緝字第54號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丙○○男38歲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第3744號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
壹、公訴意旨略以：丙○○曾犯竊盜罪，經判處有期徒刑10月確定後，於民國88年4月11日執行完畢，仍不知警惕，於91年
5月8日16時30分許在屏東縣○○鄉○○村○○○○道路旁，因債務糾紛與丁○○（另行審結）起爭執，丁○○竟基於傷害之犯意聯絡，與 黃志雄 、甲○○、戊○○（業已審結）共同出手毆打丙○○，丙○○亦基於傷害之犯意出手毆打丁○○，致丙○○因此受有頭部外傷併枕部頭皮血腫、右眼挫傷淤青並結膜下出血、鼻樑挫傷瘀血、右耳廓挫傷淤青、右下胸部挫傷之傷害；丁○○因此受有右前臂五公分長淺割傷之傷害，因認被告丙○○涉有傷害罪嫌。
貳、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第2項定有明文。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第159條之1第2項、第159條之2分別定有明文。是包括共同被告、共犯或被害人等在檢察官偵查中所為之審判外陳述，除有顯不可採信之具體情形外，仍有證據能力，而共同被告、共犯或被害人等在司法警察調查中所為之審判外陳述，有上述情形者，亦得採為裁判之依據。且依刑事訴訟法施行法第7條之3後段「但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」規定，本件共同被告丁○○、黃志雄、甲○○、戊○○（另行審結）於偵查及本院前案審理時所為之陳述，既係93年刑事訴訟法新制施行前依法進行之訴訟程序，其效力自不受影響，自得採為判決之證據。次查，共同被告丁○○、黃志雄、甲○○、戊○○於偵查中係基於被告身分接受檢察官訊問，依法無庸命渠等具結，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，而被告復未指出共同被告丁○○、黃志雄、甲○○、戊○○於偵查中之陳述不具證據能力，是共同被告丁○○、黃志雄、甲○○、戊○○於偵查中之陳述，應具證據能力，核先敘明。
參、實體部分
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例著有明文。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院亦著有30年上字第482號判例可資參照。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號著有判例。
二、公訴人認被告丙○○涉有傷害罪嫌，無非係以告訴人丁○○、證人黃志雄、甲○○、戊○○供述，以及丁○○之診斷證明書為佐證。訊據被告堅決否認有上開傷害犯行，陳稱：係遭丁○○及其友人黃志雄、甲○○、戊○○打傷，自己傷勢嚴重，焉有可能毆打丁○○之理等語。經查：
（一）證人黃志雄、甲○○、戊○○均證稱：被告與丁○○2人互相拉扯；證人即告訴人丁○○亦稱：丙○○拿刀做勢要砍我，但沒傷到我，我是要告他先前拉扯時，用手致我的手受傷（見偵卷91年10月24日訊問筆錄）云云，是依其等所述，丁○○既因拉扯而受傷，其傷勢應為挫傷或瘀傷，惟其提出之寶建醫院診斷證明書記載為「5公分長淺割傷」，顯與其等所述不符，參酌人證易受他人影響、證詞亦經常隨之變異之特性，應以無法變異之物證即醫院診斷證明書為可採，故證人等前述所言即有可疑，不得遽採為不利被告之證據。
（二）再證人丁○○稱：我受傷是左手臂小臂有擦傷（見91年5月10日警詢筆錄），（本院詢：哪一種傷）瘀血，好像還有擦傷（見本院94年5月12日審理筆錄）云云，然查其提出之保健醫院診斷證明書記載為「『右前臂』5公分長淺割傷」，是其所稱之傷勢及受傷部位竟與診斷證明書完全不符，其所言之真實性不僅堪虞，該診斷證明書所載之傷勢是否確為被告拉扯所致，亦有可疑。
（三）又查告訴人丁○○係於自稱遭拉扯後之5日方前往醫院就醫，有該診斷證明書、寶建醫院93年12月14日函可證，且係在被告丙○○對告訴人提出告訴後，告訴人在當時承辦警員乙○○告知可取得診斷證明書反訴被告傷害後，被告方前往醫院驗傷（見證人乙○○94年1月6日審理筆錄），是該診斷證明書顯係為牽制被告丙○○告訴丁○○傷害案所製作，既無其他證據證明該記載之傷勢確為被告所為，自不得採為不利被告之證據。
（四）另證人乙○○雖證稱，報案時有看到告訴人手臂有擦傷，然其此部分之證述，與告訴人稱自己是瘀傷不符，且其又非告訴人與被告發生拉扯時，在現場見聞之人，其所述自屬傳聞，尚非可採。
三、綜上所述，被告所辯情節，應屬可採，此外，復查無其他積極證據足認被告有何傷害犯行，既不能證明被告犯罪，是揆諸前揭判例之意旨，自應依法為被告無罪判決之諭知。
四、被告經合法傳喚未到庭，本案為應判無罪之案件，爰依法為一造辯論判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如
主文。本案經檢察官葉容芳到庭執行職務中華民國94年5月26日
刑事第六庭審判長法官石家禎
法官許瀞心法官林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國94年5月26日
書記官魏慧夷