臺灣高等法院高雄分院106年度再易字第72號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年再易字第72號民事判決

裁判日期：民國107年03月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決106年度再易字第72號再審原告 林仰平 再審被告 吳俊毅 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國10
6年11月14日本院106年度再易字第22號確定判決提起再審之訴，本院於107年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院民國106年度再易字第22號判決（下稱原確定判決）於開庭時未播放真正現場光碟，而僅播放由對造、國泰產物保險公司及本院暑股及昃股法官所偽造、變造及剪接之光碟。系爭車禍發生原因，依真正現場光碟所示，光碟時間在25分34秒至39秒時，人車尚在慢車道上，在25分39至25分40秒時，再審被告駕駛機車在慢車道，因閃避藍色小貨車未打方向燈，貿然往快車道轉彎，而伊駕駛機車在快車道直行，因閃避再審被告而被迫往左斜向行駛至內車道中心線，非由慢車道斜向加速往快車道行駛，再審被告因而碰撞伊之身體後背，致摔落地面即快車道近十字路口處。另本院105年度上字第24號民事確定判決認定伊須負百分之五十責任並不合理，因行車事故鑑定委員會鑑定結果，伊並無肇事原因，而再審被告未依兩段式左轉係肇事原因，且刑事第
一、二審判決均判伊無罪，再審被告59日有罪。綜上，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由。爰依法提起再審之訴，聲明：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應再給付再審原告新臺幣（下同）586,453元，及其中561,788元自103年2月16日起至清償日止；24,665元自105年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、再審被告則以：行車紀錄器的影片係當初開庭時，有問是否要剪短，行車紀錄器之畫面均為實在，伊都是騎在快車道上面的，依現場事故圖，可以明顯看到伊的車在中線上，不可能在慢車道等語置辯。答辯聲明：再審之訴駁回。
三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造」之再審事由，惟為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。查：
㈠按為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確
定終局判決聲明不服；前項第七款至第十款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第9款、第2項定有明文。是以上開條款提起再審之訴者，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足為要件。
㈡再審原告主張前審法院所播放之光碟係經偽造、變造及剪接
，故有民事訴訟法第496條第1項第9款所定之情等語。如前所述，欲符合上開條款之再審事由，需所主張之證物，經認定係偽造或變造，而宣告有罪之判決確定。惟再審原告所主張之該光碟未曾經法院判決認係偽造或變造等情，為再審原告所不爭執（本院卷第47頁背面），故再審原告依此逕提起再審之訴，顯與前揭規定及說明不符，而無所據。
四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第
1項第9款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第78條，判決如主文。
中華民國107年3月21日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官郭宜芳法官楊國祥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年3月21日
書記官馬蕙梅