裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第76號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月21日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度抗字第76號抗告人即被告 楊子賢 選任辯護人 謝佳蓁 律師上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國107年2月26日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於禁止接見、通信部分撤銷。
其他抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告即抗告人（下稱被告）自偵查中已自白、認罪，並有另案應執行，實無逃亡之必要，原審以犯罪嫌疑重大為由，逕自認定有逃亡可能，實屬過於武斷。再者，槍枝非由被告所有及持有，被告縱使知悉 曾慈彬 購買，則交易況狀非被告所能瞭解並陳述，被告既已坦承犯罪，無須就此隱瞞，實乃被告確實不清楚曾慈彬實際交易況狀，原裁定以此為由認定被告有勾串湮滅證據云云，顯有理由與事實不符之違法。退步言之，縱認被告有羈押之必要，亦請解除禁見或通信等語。
二、原裁定意旨略以：被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜犯罪嫌疑重大，另以其所犯為最輕本刑7年以上之重罪，有事實足認其有逃亡之虞；又被告雖坦承犯行，然就犯罪工具之來源、犯罪情節前後供述有所矛盾，亦與他共犯所陳不一，如認被告在外，有事實足認有湮滅證據或勾串共犯之虞；而認被告有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，自民國106年12月1日起執行羈押及禁止接見通信，並於107年3月1日延長羈押2月，並禁止接見通信在案。
三、經查：㈠延長羈押部分
被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，據其到庭坦承犯行，並有檢察官據以起訴之證據在卷足佐，足認被告所涉本案罪嫌重大，因檢察官起訴被告所涉犯加重強盜罪，為最輕本刑7年以上之重罪；又被告於遭員警執行逮捕時，有駕車逃逸之情，自有事實足認其有逃亡之虞，原審基此斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，本院經核並無不合。至抗告意旨稱被告已坦承全部犯罪，並無事實足認有逃亡之虞。惟本件被告確有羈押之原因，業經上開理由說明甚詳，至其是否有羈押必要，係原審就被告本身有無賴羈押以保全偵審或執行，依其具體個案情節予以斟酌決定，本院考量被告羈押原因尚未消滅，且經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，是本件原審法院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告所為之延長羈押部分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，於法並無不合。抗告意旨以上開事由，指摘原審延長羈押裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
㈡禁止接見、通信部分：
按羈押中之被告本得與外人接見、通信，於例外情況，法院認為前項接見、通信有足致勾串證人之虞者，得依聲請或依職權禁止之。換言之，羈押中之被告縱具有同法第101條第
1項第2款之羈押事由，如認單純羈押被告於監所猶嫌不足，羈押中被告仍有能力透過接見、通信之管道而為滅證、勾串，進而妨礙偵查或審判機關發現真實者，始可依上述規定，禁止羈押中被告接見、通信，若羈押被告於固定處所，已可達防免被告在外滅證或勾串之目的，當不得以被告有勾串證人之羈押事由，概認均應進一步禁止羈押中之被告與外人接見、通信。本件原裁定雖認被告就犯罪工具來源、犯罪情節前後供述矛盾，亦與他共犯所陳不一，認有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞。然因本件起訴事實，已敘明被告所為加重強盜罪之犯罪工具來源，參以被告於準備程序中針對起訴犯罪事實表示均不爭執，並做認罪之答辯，如原審認被告所述仍有矛盾或與他共犯不符等情，並因此會影響本件罪責認定時，理應於準備程序中就此爭點加以整理，並曉諭當事人針對該爭點為證據調查之聲請，詎觀之被告準備程序筆錄，未見有就案件爭點加以整理，亦無檢、辯雙方聲請證據調查之記載，堪認本件禁止被告接見、通信審認之理由及所據之事證尚嫌不足，且原審法院既已裁定羈押被告於固定處所，應可達防免被告在外滅證或勾串共犯之目的，是原裁定關於禁止接見、通信之部分，難認允當，自應就原裁定關於禁止被告接見、通信部分予以撤銷。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第413條前段，裁定如主文。
中華民國107年3月21日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官施柏宏法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國107年3月21日
書記官梁雅華