臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第96號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年上易字第96號刑事判決

裁判日期：民國107年03月21日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度上易字第96號上訴人即被告 張元勇 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院106年度易字第
811號，中華民國106年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署106年度偵字第3935號、106年度偵字第3937號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 蔡禮安 （業經原審判刑確定）、張元勇均為法務部矯正署屏東監獄（下稱屏東監獄）之受刑人。渠等於民國106年1月
5日6時14分許，在屏東監獄松舍6房內，因搬動床舖之細故發生爭執，蔡禮安竟基於傷害他人身體之犯意，先於同日
6時21分許，以腳踢張元勇，經同舍房受刑人 林順明 、陳泰志（涉犯傷害部分，均經不起訴處分確定）阻擋後始作罷，張元勇遂因而心生不滿，亦基於傷害他人身體之犯意，於同日6時28分許，趁蔡禮安蹲在地上時，自後方以左手毆打蔡禮安左臉部，蔡禮安亦承前傷害他人身體之犯意，旋即起身反擊，雙方因此扭打，蔡禮安並手持破碎之塑膠湯匙1支攻擊張元勇，致張元勇受有頭皮開放性撕裂傷長1公分、雙側肩膀挫傷、雙側側手部腕部挫傷、鼻子上唇鈍傷挫傷、雙側小腿挫傷等傷害，蔡禮安則受有左側臉部輕微腫脹之傷害。
二、案經蔡禮安訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
甲、程序部分：本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人及被告於本院審理時，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自有證據能力，均得為證據。
乙、實體部分：
一、上開事實，業據上訴人即被告張元勇於警詢、偵查中及原審審理中供承不諱，核與告訴人蔡禮安於警詢、偵查中及原審審理中指訴之情節相符，並有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書2紙、臺灣屏東地方法院檢察署檢察事務官勘驗報告1份及張元勇傷勢照片9幀（分見106年度他字第
348號卷第74頁至第75頁背面、第77頁；106年度偵字第3937號卷第96頁至第109頁），足認被告張元勇前揭任意性自白核與事實相符，自得採為認定被告犯罪之證據。被告於本院審理中雖辯稱：伊係行使正當防衛云云。惟查被告於案發當日6時21分許，與蔡禮安發生衝突後，住同舍林順明、陳泰志阻擋作罷後，被告另於6時28分許，再先行以左手毆打蔡禮安左臉部等情，已經被告於警詢供明在卷（見他一卷第
72、73頁）。被告與蔡禮安第1次衝突後，經過7分鐘後，再動手毆打蔡禮安左臉部，自難謂行使正當防衛，所辯自無可採。被告雖又聲請重新勘驗案發時屏東監獄之監視器畫面云云。惟屏東地方法院檢察署檢察事務官，已就屏東監獄松舍6號監視器進行勘驗，有勘驗報告及監視器畫面翻拍照片26張於偵一卷第96-109頁可稽，事證已為明確，已無再予勘驗之必要。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。
二、核被告張元勇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審因而適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌張元勇與蔡禮安因細故發生不快後，不思理性溝通妥善處理紛爭，竟因一時衝動，率以暴力宣洩情緒而互毆，致蔡禮安受有左側臉部輕微腫脹之傷害，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。經核原審此部分判決認事用法尚無不合，量刑亦屬適度，被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原審此部分判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中華民國107年3月21日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官蔡廣昇法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年3月21日
書記官白蘭附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。