臺灣臺北地方法院100年度自字第24號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年自字第24號刑事判決

裁判日期：民國100年09月20日

裁判案由：侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決100年度自字第24號自訴人世倆國際投資有限公司法定代理人 林姿伶 被告 林偉玲 選任辯護人 邱士芳 律師
郭心瑛 律師 林文鵬 律師上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、按「自訴之提起，應委任律師行之。」、「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。」，刑事訴訟法第三百一十九條第二項、第三百二十九條第二項分別定有明文，此為自訴必備之法定程式。又不受理判決，得不經言詞辯論為之，亦有同法第三百四十三條準用第三百零七條之規定甚明。
二、查自訴人世倆國際投資有限公司向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）自訴被告林偉玲侵占案件，雖曾委任 李明諭 律師、 陳逸華 為代理人（見板橋地院一百年度自字第五號卷第5頁），嗣由板橋地院以一百年度自字第五號判決將本案移送本院審理後，自訴人又委任 王子文 律師為代理人，惟自訴人其後於民國100年8月23日具狀表示：「因雙方已和解，自訴人已不欲追究起訴事實，前關於本案所委任李明諭律師、陳逸華律師、王子文律師，爰予解任。本案自訴人已未委任任何自訴代理人，亦無再另行委任自訴代理人之可能，若鈞院依刑事訴訟法第329條第2項…之規定諭知不受理判決，自訴人絕無異議」等語，將自訴代理人李明諭律師、陳逸華律師、王子文律師均解除委任，有刑事陳報解除委任狀在卷可稽（見本院卷第249頁）。則自訴人既與原委任之三位律師均終止委任關係，本件自訴即與未委任代理人同，依上開規定，自訴程序已有未合。雖本院於100年8月25日裁定命自訴人應於裁定送達後五日內委任律師為代理人，並提出委任書狀到院，而該裁定書正本於同年月30日送達於自訴人，其後又於100年9月6日裁定更正當事人欄之記載，並於同年月8日送達自訴人，有各次送達證書在卷可稽，惟自訴人迄今仍未補正，且依其上開書狀所陳，顯然亦無補正之意思，是本件自訴程序既有違背首開規定之情，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十九條第二項、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國100年9月20日
刑事第十庭審判長法官柯姿佐
法官林拔群法官李文娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年9月20日
書記官劉穗筠