臺灣臺北地方法院96年度小上字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年小上字第12號民事裁定

裁判日期：民國96年01月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度小上字第12號上訴人乙○○被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年12月14日本院臺北簡易庭95年度北小字第4809號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。又依同法第436條之
32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中，判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。故對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院70年台上字第720號判例意旨參照），而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之（最高法院72年度台聲字第113號裁定意旨參照）。
二、本件上訴人對於小額程序之第一審判決提起上訴，係以伊未曾於民國93年11月8日（即案發當日）駕駛車號00-0000自用小客車行經台北市○○○路○段○○○巷○○弄○○號（案發現場），自不可能撞損訴外人 劉慧芬 之車輛為上訴理由，核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，上訴人既未表明原判決所違背之法令及其具體內容，亦未表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。
三、本件第二審訴訟費用確定為如主文第2項所示金額。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年1月23日
民事第六庭審判長法官李昆曄
法官楊晉佳法官郭美杏以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國96年1月25日
書記官潘惠梅