臺灣臺南地方法院108年度婚字第238號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年婚字第238號民事判決

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決108年度婚字第238號原告乙○○被告甲○○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國109年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：原告與被告係於民國107年7月16日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於108年3月12日無故離家出走，迄今未歸，被告顯有不履行夫妻同居之義務，且存心拋夫惡意遺棄他方在繼續狀態中，為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告係越南國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共同在臺居住。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
（二）原告主張被告為其配偶，兩造之婚姻關係現仍存續中等情，本院依職權查得個人戶籍資料查詢結果單在卷可稽，上開原告主張之事實堪信為真。
（三）復按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。
再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號判例參照）。
⒈經查，原告主張被告於107年7月16日無故離家出走迄今，
兩造再無共同生活等情，業經證人即原告之父親丙○○到庭證述：「（對本件婚姻知悉何事？）被告來臺灣是跟我們一起住。被告跟我們住的期間有很多問題，會打電話約外面的男生約會，曾經3次拿菜刀、剪刀要威脅原告，原告都沒有反擊。我們全家都對被告很好，被告已經沒有住在家裡，108年3月10日在臺灣補辦結婚請客儀式，然後被告在108年3月12日就跟他的父母親回越南，被告在結婚當天晚上吵鬧就不高興就回去了，被告回去後就完全沒有消息。我們也沒有試圖找被告。」等語（見本院108年9月12日言詞辯論筆錄）；佐以本院依職權向內政部移民署函查被告入出境資料，被告的確於108年3月12日出境，此有內政部移民署108年7月26日移署資字第1080083751號函在卷可稽，益徵本件原告主張上情應屬事實。
⒉綜上所述，被告確實與原告分居且行方不明，被告亦未能
舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月31日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官許哲萍