臺灣高雄地方法院民事判決 九十四年度旗簡字第五四號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年五月十七日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十四年二月十五日起至清償日止，按週
年利率百分之十八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款
所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國九十三年間起，陸續向原告借款，金額總計為新臺幣（下
同）四十萬元，兩造約定被告應於九十四年二月五日全部清償，並約定利息以週
年利率百分十八計算。被告並簽發一張票面金額四十萬元、發票日為九十四年二
月五日、付款人為合作金庫銀行北高雄分行之支票一紙，交予原告作為清償前開
借款之擔保，詎原告遵期提示前開支票竟未獲付款，爰依消費借貸請求權之規定
，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告四十萬元，及自九十四年二月十五日起
至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出支票、存證信函、存摺內頁及匯款單等件為證，被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依
調查前開證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息應於
契約所定期限支付之。民法第四百七十八條前段及第四百七十七條前段分別定有
明文。綜上所述，原告依兩造消費借貸契約約定及前開法律規定，請求被告給付
原告四十萬元，及自九十四年二月十五日（此日於兩造約定清償日之後）起至清
償日止，按週年利率百分之十八計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第
一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 五 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官陳業鑫
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 五 月 三十一 日
書記官龔 能