臺灣新北地方法院106年度原簡上字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年原簡上字第1號刑事判決

裁判日期：民國106年04月10日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決106年度原簡上字第1號上訴人即被告 王如 選任辯護人 陳添信 律師（法律扶助）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院105年度原簡字第189號中華民國105年11月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第23356號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
王如緩刑貳年，並應向 林青澤 以附表所示方式支付如附表所示金額之損害賠償。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王如犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充被告於本院審理中之自白（見簡上卷第41頁、第44至45頁）外，餘均引用如附件原審簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，且與告訴人達成和解，請求從輕量刑或給予緩刑之機會等語（見簡上卷第41頁）。
三、原審以被告事證明確，依刑法第339條1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，並依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，破壞人際信賴，所為實不足取，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、造成告訴人損害程度及犯罪後態度，未與告訴人達成和解，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告提起上訴，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、又按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，得宣告2年以上5年以下之緩刑。刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院衡諸被告因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，並與告訴人林青澤達成和解，告訴人亦表示對是否給予緩刑沒有意見，有本院審理筆錄
1份在卷可參（見簡上卷第47頁），因認被告經此偵審、科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，用啟自新。再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院為促使被告完整填補告訴人所受損害、及使被告自本案中得以確實記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，故併依同條第2項第3款之規定，諭知被告應依附表所示之應履行事項支付告訴人，以期符合本案緩刑之目的，嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併予敘明。
五、不沒收之說明：被告行為後，刑法有關沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並於000年0月0日生效施行。又同法第2條第2項明定沒收適用裁判時之法律。是本件自應適用已生效施行沒收之規定，合先敘明。本件被告就其提供上開帳戶之幫助詐欺取財行為，於本院審理時陳稱並未因此取得任何金錢或利益等語（見簡上卷第45頁）。此外，遍查卷內事證，並無其他積極證據足認被告確有因提供上開帳戶之提款卡及密碼，而獲有利益，是本案尚無從對於被告諭知沒收犯罪所得。又被告所提供帳戶之提款卡，業交付真實姓名年籍不詳、自稱「 羅永年 」之詐騙集團成員，被告已失其支配、處分權能，且因該帳戶已被列為警示帳戶而失其功用，若不宣告沒收，亦不致對於社會危害性及再供犯罪使用產生實質重大影響，爰不予宣告沒收，均併此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官李佳穎到庭執行公訴。
中華民國106年4月10日
刑事第十四庭審判長法官何燕蓉
法官周宛蘭法官詹蕙嘉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇稚筑中華民國106年4月11日附表：
被告王如應給付告訴人林青澤新臺幣10萬元，其給付方法為：自
106年4月份起，於每月20日前各給付5,000元，至全部清償為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。