臺灣嘉義地方法院99年度聲字第130號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年聲字第130號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定99年度聲字第130號聲請人即被告甲○○選任辯護人 吳秋永 律師上列聲請人即被告因強盜案件（98年度訴字第1070號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○犯下強盜乙案，經偵查、審理過程中，均已坦承不諱，亦為家境陷入困境，而犯下不法之行為，甚感悔恨不已，只能祈求鈞院從輕量刑。而年邁多病的父親，原有本人及女友照顧病體及生活起居，如今被告身犯此案，深怕已論婚嫁的女友，會對此不予諒解！被告另有檳榔買賣未處理完善，及名下的車子等問題，均有待處理，懇請鈞院能給予被告5個月的時間，安排及請託親人代料理父親的生活起居，與女友的感情，亦可做溝通。屆時鈞院傳喚開庭、判決及執行，被告均會隨傳隨到，亦能安心服刑，為此請求具保等語。
二、查被告前經本院訊問後，坦承犯行，涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認可能因逃避審判及執行而有逃亡之虞，且在案件審結前也有勾串共犯之可能，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國98年12月29日裁定應予執行羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
㈠本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之
情形：被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告現未罹疾病，並無須保外治療之情，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
㈡本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告雖以上開事
由聲請停止羈押，然其對於加重強盜之犯行，於本院審理時坦承不諱，並有相關卷證可佐，並經本院於99年2月11日判處有期徒刑7年6月在案，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，是在本案判決確定前，被告涉此重罪，為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，自有實施羈押之必要，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。
㈢本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保
刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度臺抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。查本案雖已審理終結，然尚未確定，被告經本院判處有期徒刑7年6月之重刑，自有相當理由可認其有逃亡之虞，若被告逃亡，將有害日後其他審級案件審理及判決確定後之執行，是本院審酌上情，認非得僅以具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來其他審級審判或執行之進行，認本案羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告繼續羈押之必要。至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本件被告聲請停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國99年2月11日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官林青怡法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國99年2月11日
書記官李玫娜