臺灣桃園地方法院95年度簡上字第212號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡上字第212號刑事判決

裁判日期：民國95年06月15日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度簡上字第212號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭95年3月30日95度壢簡字第500第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第3727號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果認原審對上訴人即被告乙○○論罪科刑之判決，其認事用法均無違誤，應予維持，並引用附件第1審簡易判決書所載之事實、證據及理由（見附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊無前科，素行良好，犯罪後均坦承犯行，態度良好，且伊所竊機車價值不高，原判決量刑過重，請求以予緩刑等語。經查，被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理時均坦承竊盜犯行，且有被害人甲○○於警詢中指述可佐，並有贓物認領保管單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表各1份在卷可稽，被告犯行，堪以認定，本件事證明確，自應依法論科。原審適用刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，量處被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準，均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴為無理由，應予駁回。審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其竊取機車僅供代步，未以之為不法用途，前開車輛為92年份之車輛，至案發時業已出廠3年，價值不高，事後該車業已交由被害人領回，所生損害非鉅，被告犯罪後坦承犯行，深表悔悟，本院認為被告經此偵審過程，自當知所警惕而無再犯之虞，認原審所為上開刑之宣告，已足策其自新，因認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中華民國95年6月15日
刑事第九庭審判長法官曾淑華
法官胡芷瑜法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許弘樺中華民國95年6月15日