臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第1131號
原 告 施聖英
被 告 黃昱融
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院107年度交附民字第568號），經刑事庭裁定移送前來
，本院於民國108年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟元，及自民國一○七年十二
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張與
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款，第262條第1項前段分別定有明文。本件原告
起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）360,00
0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第6頁）。嗣於民國
108年8月2日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告238
,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第103頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於107年7月13日晚間，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路由北往南方向直
行，於同日晚間6時58分許，行○○○區○○路與永昌二街
口，原應注意騎乘機車時，不得跨越分向限制線，竟橫跨分
向限制線至對向車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車）○○○區○○路由南往北方向
直行，行經前開地點，閃避不及，機車前車頭與被告機車左
側發生擦撞，原告人車倒地，受有左側橈骨下端閉鎖性骨折
、左側尺骨下端閉鎖性骨折、左側小腿挫傷等傷害。爰依侵
權行為法律關係，請求①診療及其他必要材料費用24,236
元、接送費用1,260元、膳食費720元、看護費21,600元，以
上合計47,816元，②休養三個月不能工作損失66,000元，③
系爭機車修理費12,000元，④精神慰撫金160,000元，扣除
原告目前已受領財團法人汽車交通事故特別補償基金之理賠
金47,816元，請求被告賠償238,000元等語。並聲明：被告
應給付原告238,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於刑事判決之犯罪事實及原告已領取財團法人
汽車交通事故特別補償基金之理賠金47,816元，並不爭執。
原告請求之慰撫金過高，被告沒有錢可以賠償原告等語，資
為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利益判決
，願供擔保請免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道
路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條
第1項。又按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應
依下列規定：(一)均應在遵行車道內行駛。(二)在劃有分向
限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則
第97條第1項第1、2款定有明文。經查，本件被告於上開時
、地，騎乘機車，跨越分向限制線，致與直行之原告騎乘之
機車發生碰撞，原告人車倒地後，受有上開傷害，及系爭機
車受損等情，業據原告提出機車維修估價單、道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、照片黏貼紀錄
表、林新醫院診斷證明書、行車執照為證（見本院卷第39至
54頁），並經本院依職權調取本院108年度交易字第1855號
刑事卷宗後，核閱卷內之道路交通事故資料屬實，足認被告
確有在不得跨越行駛之路段，跨越分向限制線行駛之違規事
實，就本件車禍之發生有過失甚明。又原告所受前開傷害及
系爭機車之受損，既係因被告騎乘之機車發生碰撞所生，兩
者間自具相當因果關係。且被告因過失傷害罪，經本院以10
7年度交易字第1855號刑事判決，判處被告有期徒刑叁月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定，有上開判決書
在卷可佐（見本院卷第17至20頁）。從而，原告主張被告應
負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
(二)茲就原告所受損害，論述如下：
1.診療及其他必要材料費用24,236元、接送費用1,260元、膳
食費720元、看護費21,600元，合計47,816元部分：
原告主張受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、左側尺骨下端閉鎖
性骨折、左側小腿挫傷之傷害，計支出診療及其他必要材料
費用24,236元、接送費用1,260元、膳食費720元、看護費21
,600元，業據其提出林新醫院診斷證明書為證（見本院卷第
53-1頁）；參以本院函詢財團法人汽車交通事故特別補償基
金，關於原告請領補償金乙事，業經財團法人汽車交通事故
特別補償基金於108年7月25日以補償發字第10810047560號
函覆原告共受領47,816元之補償金，其中「膳食費」補償金
額720元、「其他必要之醫療材料及裝具」補償金額20,000
元、「其他診療費用」補償金額4,236元、「接送費用」補
償金額1,260元、「看護費用」補償金額21,600元，有該基
金108年7月25日補償發字第10810047560號函暨所檢附補償
金理算書、傷害醫療給付費用明細檢核表、林新醫院診斷證
明書、醫療費用收據、看護證明、交通費用證明書、電子匯
款資料在卷可稽（見本院卷第71至99頁），可知原告此部分
主張之費用，均與申領汽車交通事故特別補償基金之項目、
金額相同。按特別補償基金依第40條第1項規定所為之補償
，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義
務人受賠償請求時得扣除之。原告請求損害賠償金額需剔除
此部分，將讓被告額外獲利，此當非法之所許。再者，被告
對原告此部分主張，亦不爭執（見本院卷第104頁），從而
，原告此部分主張，應屬有據。
2.不能工作損失：
觀諸原告所提出林新醫院診斷證明書記載：「暫時休息參個
月」等語（見本院卷第53-1頁），可認原告主張其因本件車
禍需休養三個月，應屬可信。本院參酌原告受傷前之身體健
康、國小畢業的教育程度，前有在夜市工作的經驗，本件車
禍受傷時年齡為62歲等情，有原告戶籍資料在卷可佐（見附
民卷第15頁），認原告能力在通常情形下可能取得之得收入
，以勞動部所公布自107年1月1日起最低基本工資22,000元
計算，尚屬公允。從而，原告主張其休養三個月期間受有不
能工作損失66,000元，應屬有據。
3.原告請求機車修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。次按損害
賠償之目的，在於填補被害人所受之損害，加害人所應賠償
或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折
舊等因素考慮在內（最高法院105年度台上字第2131號判決
可資參照）。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額
或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證
定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，系爭
機車因本件事故而受損，經送修並支出修理費用12,000元，
有估價單在卷可參（見本院卷第39頁）。本院參酌修復費用
內應包含一定金額的工資費用，及系爭機車已使用一定期間
，零件以新換舊可延長該零件使用年限的情形，依禁止得利
原則，應予扣除，惟被害人因此所增加的利益，非出於被害
人的意思，對被害人而言，實乃強迫得利，為顧及被害人，
對於折舊數額，宜做合理之限制。且更換新零件對於車輛總
體價值之提升，亦屬有限。本院綜合全辯論意旨，依照經驗
法則及相當性原則，考量零件折舊因素，就系爭機車損害額
（即必要修復費用額）酌定為6,000元。原告逾此範圍之請
求，即屬無據，無從准許。
4.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本
院審酌原告陳稱其為國小畢業之教育程度，車禍前在夜市工
作，車禍後即沒辦法工作，名下無財產之經濟狀況；被告陳
稱其為高中畢業之教育程度，從事臺中機場之地勤人員，月
收入30,000元，目前名下有汽車、薪資所得等情，有兩造10
5、106年稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐，並考量原告因
本件車禍受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、左側尺骨下端閉鎖
性骨折、左側小腿挫傷等傷害，入住林新醫院4日，進行復
位橈骨骨折並骨板骨釘固定手術，建議休息3個月，避免運
動、久站、負重乙情，有診斷證明書在卷可查（見本院卷第
53-1頁），足見原告所受傷勢之治療及復原之期間不短，
所受傷害程度非輕，且原告左側橈骨下端閉鎖性骨折、左側
尺骨下端閉鎖性骨折將造成其復原期間亦無法如健康之人一
樣活動，可認原告身心所受之痛苦程度非微，認原告請求被
告賠償精神慰撫金應以50,000元為適當；逾此範圍之請求，
尚屬過高。
5.綜上，原告因本件車禍所受損害共169,816元【計算式：47,
816＋66,000＋6,000＋50,000＝169,816元】。
(三)又「特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為賠償義務
人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，
得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請
求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額
，以補償金額為限」，強制汽車責任保險法第40條第1項、
第2項定有明文。原告因本件交通事故，已受領汽車交通事
故特別補償金47,816元，有財團法人汽車交通事故特別補償
基金108年7月25日補償發字第10810047560號函暨檢附之電
子匯款資料附卷可稽（見本院卷第71、99頁），依前開規定
，該項補償視為賠償義務人即被告損害賠償金額之一部，特
別補償基金於給付後，在補償金額之範圍，得代位行使請求
權人對於被告之請求權，被告於受賠償請求時，自得扣除之
。故原告所得請求賠償金額169,816元，在扣除汽車交通事
故特別補償金47,816元後，餘額為122,000元。
(四)按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告
翌日（即107年12月18日，見附民卷第7頁）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付12
2,000元，及自107年12月18日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合
，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，就原告身體健康法益受侵害部分，屬於因刑法過失傷害犯
罪所受之損害，免納裁判費，惟於本件訴訟繫屬過程，就請
求財產上損害即機車修理費部分，因非刑法過失傷害罪所保
護之法益，非屬犯罪所受之損害，依法補繳裁判費後，增生
訴訟費用（即裁判費1,000元，見本院卷第57頁），爰依民
事訴訟法第79條規定，命兩造按如主文第3項所示金額負擔
，併予敘明。
中華民國108年8月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月16日
書記官陳采瑜