裁判字號：臺灣 臺中 地方法院94年易字第337號刑事判決
裁判日期：民國94年08月23日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決94年度易字第337號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第21928號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法所有，於民國（下同）93年12月14日21時40分許，在臺中縣○○鄉○○村○○○○路嘉福枝30左9電線桿對面鐵皮屋，侵入告訴人戊○位於該處之住宅內，徒手竊取屋內桌上放置之手電筒1支，得手後，欲離去之際，為告訴人發現制止，被告不予理會，並加速逃逸，因認被告涉有刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1330
0號判例意旨參照）。又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、訊據被告堅決否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：當天伊因機車鑰匙及皮夾掉在田裡，才向告訴人及其女丁○○借手電筒以便找尋掉落之物，是丁○○開門讓伊進入，原先告訴人有同意出借，伊借得手電筒後，即往田裡走去，直至看到警察，才知告訴人已報警，是因告訴人年紀大，反反覆覆的，後來才又不同意出借手電筒等語。公訴人認被告涉犯侵入住宅之竊盜犯行，無非以告訴人及其女丁○○於警詢時之指訴，及被告於偵訊時所為：告訴人還不同意出借手電筒，即自行拿走之供述為依據。經查：
㈠告訴人之女丁○○於本院準備程序時陳稱：「當天我們家鐵
門已拉下未上鎖，我在客廳看電視，聽到有人開大門（沒上鎖）之聲音，我就叫在睡覺之父親起來，我們走到客廳外的神明廳，就發現被告已走進來，他說要借手電筒到田裡找鑰匙，我父親不同意，被告就直接拿桌上之手電筒，當時我父親只口頭表示不出借，被告拿了手電筒就走出去，我就報警，被告有去田裡找東西，警察來的時候，被告從田裡回來快走到我家，被告當時不知道我有報警。被告走回來時手上還有拿著手電筒，該手電筒是我和父親在使用」等語（見本院卷第43、44頁）。
㈡證人己○○即據報到現場處理之警員到庭結證稱：「被害人
住處是一棟獨棟鐵皮屋，四周都是農田與產業道路，我們到達現場時，看到被告在產業道路上行走，要往大安國中方向走，被害人住處是在大安國中反方向，被告手中有拿手電筒，且有開燈，被告是一般的行走，是否在找東西不知道，到現場時就直接去找被告，有聽丁○○說與被告之姪女是同學，被告是說騎機車到現場，有看到一部機車停在離被害人家
5、60公尺處，當時機車已熄火，沒有檢視被告機車之車燈是否受損，產業道路上及被告停放機車處沒有設路燈，在現場時，丁○○有說被告當時問她有無手電筒，丁○○比桌上說正在充電，被告說要借手電筒，丁○○說要問她父親，當抓到被告時，被告有說證件掉在附近，請求幫忙找，我們在機車附近找，找不到，被告當時持手電筒往大安國中方向走，是因被告之機車停在大安國中的方向」等語（見本院卷第56至59頁）。
㈢按刑法第320條第1項之竊盜罪，以行為人主觀上有不法所有
之意圖為必要，若僅係供己一時使用，於使用完畢後，即將之返還，乃屬學理上所稱之「使用竊盜」，因行為人並無不法所有之意圖，自不構成刑法第320條第1項之竊盜罪。被告當時確有向告訴人之女丁○○表示因鑰匙掉了，要借用手電筒找，且於取得手電筒後，並未迅速離開現場，反而在告訴人屋外之產業道路行走，見到警察時，非但未快速逃離現場，反而請警察幫忙找尋東西，且當時產業道路及田裡均未設置路燈，已如前述。證人乙○○即被告之父雖到庭結證稱：不知被告在93年12月14日晚上到別人家拿手電筒之事，孫女丙○○也未告知被告機車鑰匙掉了，要伊前往找機車，伊亦未前去騎回機車，被告說（機車）鑰匙找不到，就把機車牽回來，回到家後，才又在被告身上的口袋內尋獲鑰匙，」等語（見本院卷90頁），惟證人丙○○即被告之姪女（未滿16歲）到庭證稱：伊與丁○○是國中同學，案發當天晚上丁○○打電話給伊，說伊之叔叔擅自進入她家拿東西，隔天在伊家，叔叔說當天其機車鑰匙掉了，去借手電筒找機車鑰匙， 伊有 將叔叔去別人家擅自拿東西之事跟爺爺、奶奶（即被告之父母）說，當天晚上爺爺有去丁○○家附近找機車，並將機車騎回來等語（見本院卷第88、89頁），是證人乙○○及丙○○彼此證述情節已有不同，尚難單憑證人乙○○所為機車鑰匙在被告口袋找到之證言，遽為不利被告之認定。綜上可知，被告縱未經告訴人同意，自行取走告訴人置於桌上之手電筒，惟因其取走手電筒時，已是晚上9時40分許，在無路燈照明之情形下，欲在昏暗之田裡或產業道路上找尋東西，根本不可能，除非有手電筒可供照明，是被告所為係借用手電筒之辯解，應可採信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告就該手電筒有何不法所有之意圖，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳忠義到庭執行職務中華民國94年8月23日
刑事第二庭審判長法官蔡名曜
法官郭書豪法官林慧英上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官廖碩薇中華民國94年8月23日