臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃司調字第276號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 趙克賜 、 趙克毅 、 趙克禎 間代位聲請調解遺
產分割事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按調
解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消
滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院
69年度台上字第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質
上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意
，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終
止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認
為具有私法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因相互
讓步，致其所拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權
利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人趙克禎積欠聲請人債務後，聲請
人曾積極催討，然未獲回應，迄今尚積欠新臺幣508,800元
及其利息未清償。經查，相對人趙克賜、趙克毅、趙克禎繼
承桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號之土
地（下稱系爭不動產），因相對人未辦理遺產分割，故系爭
不動產目前尚為繼承人公同共有之狀態，致聲請人無法聲請
強制執行系爭不動產，而使債權獲得清償。聲請人自得依民
法第242條之規定，代位請求相對人等就系爭不動產辦理遺
產分割，為此聲請調解等語。
三、經查，本件聲請人主張代位相對人趙克禎請求相對人等辦理
遺產分割登記。惟聲請人代位相對人趙克禎請求為遺產分割
，即不得再以趙克禎本人為相對人而聲請調解（最高法院71
年台上字第4342號判例參照）。從而，聲請人對相對人趙克
禎聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解。次查，
調解可使雙方當事人拋棄之權利消滅，為一處分行為。聲請
人對相對人趙克禎固有債權存在，於符合民法第242條之規
定時，雖得代位行使趙克禎之權利，惟聲請人僅得代位行使
趙克禎之權利，以保全其債權，並無權處分趙克禎對系爭不
動產之權利，而遺產之分割，性質上為一處分行為。因此，
聲請人即無從於調解程序中與相對人趙克禎以外之其餘公同
共有人就系爭不動產成立互相讓步之合意，進而拋棄相對人
趙克禎之權利，故聲請人此部分之聲請，亦顯不能調解。是
以，聲請人主張代位行使趙克禎之權利並聲請調解遺產分割
，依其法律關係之性質，應認不能調解、顯無成立調解之可
能，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國108年9月12日
桃園簡易庭司法事務官